Решение № 2-227/2018 2-227/2018 (2-5318/2017;) ~ М-5198/2017 2-5318/2017 М-5198/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Марчик Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 К.Ю. обратился в суд с иском к ФИО9 А.А. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 23.08.2017 года ФИО10 А.А. угнал принадлежащий ФИО11 К.Ю. автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Омска по делу № № вынес приговор о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Ответчик, когда угнал автомобиль, разбил его и бросил, в результате чего ФИО12 К.Ю. был причинен ущерб в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 503 046 рублей. Ответчик в настоящий момент уклоняется от возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО13 А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 503 046 рублей.

Истец ФИО14 К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО15 М.А., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать помимо стоимости причиненного ущерба, услуги по оценке в размере 9 000 рублей и услуги представителя в размере 24 000 рублей, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО16 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Из приговора следует, что ФИО18 А.А. в период времени с 23 часов 30 минут 23.08.2017г. до 02 часов 28 минут 24.08.2017г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО19 К.Ю., используя ключи от указанного автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, после чего стал передвигаться на данном автомобиле в направлении улицы <адрес> (л.д. 7). Приговор вступил в законную силу 27.11.2017 года.

Согласно протоколу допроса подозреваемого находящегося в материалах дела № №, ФИО20 А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО21 К.Ю., двигаясь по ул. <адрес>, не справивился с управлением, автомобиль истца развернуло и выбросило на встречную полосу, затем на обочину дороги, в результате чего произошел наезд на бетонный опорный столб линии электропередач. От данного столкновения со столбом кузов автомобиля получил множественные кузовные повреждения в правой части.

Обстоятельства причинения ущерба, в результате угона, автомобилю истца, и вина ФИО22 А.А. в причинении этого ущербаустановлены материалами уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО23 К.Ю., имущество которого, повреждено в результате действий ответчика.

Из изложенного следует, что потерпевший - истец по делу, в силу ст. 1064 ГК РФ, имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО24 А.А. преступления, автомобиль истца был поврежден, у него были выявлены множественные кузовные повреждения.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству действиями ФИО25 А.А., истцом был организован осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта в ООО «Первое экспертное бюро».

Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро» № № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа определена в размере 503 046 рублей, без учета износа - 559 509 рублей (л.д.8-20).

Отчет произведен специалистом имеющим специальное образование и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он научно обоснован, произведен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

Отчет не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих данный отчет или стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенный ООО «Первое экспертное бюро».

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля врезультате его угона ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, и размер ущерба на общую сумму 503 046 рублей истцом доказан.

При этом, доказательств отсутствия вины ФИО26 А.А. в повреждении указанного автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ФИО27 К.Ю. требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 503 046 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба - оплаты стоимости экспертного исследования в размере 9000 рублей. В материалы дела предоставлена квитанция, свидетельствующая о том, что истцом были затрачены денежные средства в размере 9 000 рублей на оплату услуг по оценке транспортного средства (л.д. 32). Исходя из выше сказанного суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО28 К.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО29 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором поручения от 16.12.2017 года, заключенным между «Доверителем» ФИО30 К.Ю. с одной стороны и «Поверенной» ФИО32 М.А. с другой стороны, актами приема-передачи денежных средств от 16.12.2017 и от 10.01.2018 (л.д. 35, 37) на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца ФИО33 М.А., составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 22.01.2018 и 05.02.2018 года, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО34 А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует разумному пределу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в бюджет города Омска, в размере 8230,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37: 503 046 рублей - возмещение ущерба; 9 000 рублей - оплата услуг по оценке; 10 000 рублей - оплата услуг представителя, всего взыскать: 522 046 рублей.

Взыскать с ФИО38 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8230,46 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года