Решение № 2-2365/2019 2-2365/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2365/2019

Дело № 2-2365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. В результате страхового случая решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43, 44), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 46).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44, 45), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 49), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51), согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

С учетом положений ст. 39Закона РФ «О защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, прочее, другое имущество по специальному договору, гражданская ответственность. Страховая сумма - 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный су г. Челябинска с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обосновано.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки составит 54 000,00 руб. (54 000,00 руб. х 374 дней х 3%), поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в рассматриваемом случае размера выплаченного страхового возмещения.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб., поскольку за пределы указанных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не может.

Поэтому суд считает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию в размере 4125,83 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в своих возражениях (л.д. 51) и взыскании неустойкив меньшем размере, не имеется.

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,83 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич