Решение № 2А-688/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-688/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000072-80

№ 2а-688/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благодарный

ФИО5 районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в ФИО5 районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, которым просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя, которые заключаются в не принятии полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» незаконным; обязать ФИО2 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу обстоятельств и заданных вопросов; обязать ФИО2 дать правовую оценку нарушению ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1; обязать ФИО2 дать правовую оценку нарушению ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 (не совершил действия, о которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении производства); обязать ФИО2 дать правовую оценку нарушению сроков направления копии постановления об окончании производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1; обязать ФИО2 дать правовую оценку незаконному удержанию исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в течении более чем 365 дней; обязать ФИО2 дать правовую оценку незаконному окончанию исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

Свои требование истец мотивирует тем, что на основании исполнительного документа от № выданного Судебный участок № 1 Благодарненского района, в Ленинский РОСП г. Ставрополя и заявления на возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» окончено в соответствии с ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в адрес Прокуратуры Ставропольского края, в которой просил: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя, которые заключаются в не принятии полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС», по установлению имущественного положения должника и наложении ареста на имущество, не направлении вышеуказанных запросов, в нарушении сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, в нарушении порядка рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; провести проверку материалов исполнительного производства № на предмет соблюдения законодательства об исполнительном производстве (от своевременности отправки копии процессуальных документов, указанных выше, до мер, принятых в рамках исполнительного производства (по уровню достаточности), запросить сводку и реестр по исполнительным производствам 53151/19/77021-ИП; в случае выявления административного и/или иного правонарушения/преступления, рассмотреть возможность привлечения виновных лиц к ответственности; провести проверку своевременной отправки и получения оригинала исполнительного документа взыскателем согласно окончанию от ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение данной статьи исполнительный документ взыскателем не получен; отменить постановление об окончании исполнительного производства 42483/19/26008-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». 30.10.2020 Прокуратура Ставропольского края перенаправила вышеуказанную жалобу в адрес УФССП по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило письмо за подписью Врио заместителя руководителя - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что вышеуказанное должностное лицо нарушило порядок рассмотрения жалоб, установленный ФЗ-229 по следующим основаниям: взыскатель направил в адрес районного отдела заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя либо по электронной почте. В своем заявлении о возбуждении взыскатель ходатайствовал о принятии ряда исполнительных действий: Вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, копию соответствующего постановления направить в адрес взыскателя; наложить арест на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в общей собственности супругов, с последующей передачей на реализацию, копии соответствующих процессуальных документов направить в адрес взыскателя; направить запрос в ИФНС, с целью установления сведений о полученных за отчетный период и произведённых должником или его налоговым агентом отчислениях по НДФЛ, а также является ли собственником долей в уставных капиталах юридических лиц, информацию по имуществу, -находящемуся в собственности физических лиц (включая дату регистрации владения, дата прекращения владения, размер доли в праве, адрес объекта по КЛАДРу, кадастровый номер объекта), информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада депозита), о предоставлении права или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа; направить запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС за должником. При наличии положительного ответа, просили направить запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону о фактах прохождения ТС, зарегистрированного за должником специальных рубежей контроля, оснащённых специальными техническими средствами с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в период с момента вынесения решения суда, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ до момента получения сведений из ГИБДД с зарегистрированном ТС; направить запрос в Запрос в ФМС (МВВ) для получения сведений о паспортных данных; направить запрос в ФНП для проверки реквизитов нотариальных документов; направить запрос в ИЦ ГУ МВД России по региону, в целях получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования должника; направить запрос в Управление РЖД по региону (запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ)), Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт; направить запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях; направить запрос в Центр занятости населения региона, Росреестр региона, Адресное бюро ГУ МВД по региону, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону, ИЦ (ГИАЦ) МВД по региону, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (о фактах вызова, обращения к медикам с указанием адресов, контактных телефонов); подвергнуть должника принудительному приводу, копии соответствующих процессуальных документов направить в адрес взыскателя; направить запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения; направить запрос в ОКБ, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории (КИ) включает в себя 3 части: титульную (идентификационные данные о заемщике - ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, страховой номер ПФР; Основная часть (сумму и срок выданного кредита в соответствии с условиями договора, информацию обо всех дополнениях и изменениях кредитного договора; дату и сумму фактического погашения кредита в полном или неполном размерах; данные о погашении кредита за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств; факты рассмотрения дела заемщика судом и содержание резолютивных частей судебных решений, вступивших в силу: любая дополнительная информация, касающаяся процесса погашения займа; место регистрации и фактическое место жительства заемщика и сведения о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (если есть); в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), просили объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела. Согласно ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 3акона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, усыновленные Законом. Согласно ч. 2, ст. 30 Закона, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано 15-ть требований, среди которых лишь два, которые (формально) могут подпадать под действие п. 2.1. Метрекомендаций от 11.04.2014 № 15-9. Остальные требуют процессуального решения. Должностное лицо не может не знать свои правовые нормы, которыми руководствуются как он, так и его подчиненные. Цитируемый п. 22 Постановления Пленума № 50 говорит лишь об 1 из 15 требований. Т.е. должностное лицо решил не давать правовую оценку всем нарушениям, а лишь сделал акцент на том, что судебный пристав-исполнитель мог оказаться прав. Почему мог? Потому что должностному лицу следовало бы прежде установить, является ли законным решение судебного пристава-исполнителя по оставлению срока для добровольного исполнения, имел ли право пристав представить такой срок. Этого должностное лицо не сделало. Должностное лицо не дало правовой оценки законности окончания исполнительного производства. Должностное лицо не установило, совершил ли судебный пристав-исполнитель весь комплекс мер исходя из принципов разумности, оперативности и достаточности, совершил ли судебный пристав-исполнитель, о которых просил взыскатель в своем заявлении о возбуждении (в части ходатайства о совершении действий). Ни оценке обстоятельств, ничего должностное лицо не совершило. По мнению взыскателя, должностное лицо проявил формальность к даче ответа на жалобу (как по форме, так и по содержанию). Что они имеют? Нарушении ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя - должностное лицо не дает правовой оценке всему объему нарушения, лишь частично «подставляя» норму под ситуацию. Нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя (не совершил действия, о которых просил взыскатель - должностное лицо не дает правовой оценке. Нарушении сроков направления копии постановления об окончании производства со стороны судебного пристава-исполнителя - должностное лицо не дает правовой оценке. Незаконное удержание исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в течении долгого срока - должностное лицо не дает правовой оценке. Незаконное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - должностное лицо не дает правовой оценке. В итоге должностное лицо (или безымянное лицо, которое копировало текст с места на место) не дало ни на что правовой оценке, совершив формальную отписку. О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование не пропущен.

Представитель административного истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1 и ФИО5 РОСП УФССП по Ставропольскому краю в лице руководителя ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок мирового судьи № 1 Благодарненского района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (договор №) в размере: 107 220,15 руб. в пользу взыскателя ООО "Сбер-Альянс", зарегистрированного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, Щ 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (немедленно), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г. Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России" должник имеет счет с остатком равным 0. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «Уралсиб», Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО). Согласно ответа Центра занятости населения, должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства. Согласно электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удалось установить, что должник по указанному адресу не проживает, но зарегистрирован. Постоянно проживает за пределами Ставропольского края. Данное исполнительное производство находится в исполнении, в рамках ИП проводится комплекс мер, направленный на установление точного местонахождения должника и его имущества. В удовлетворении административных исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме,

Административный ответчик - врио заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица прокуратура Ставропольского края, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом не было признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 107 220,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.22.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020г. и исполнительное производство №-ИП от 05.03.2020г. возобновлено и зарегистрировано с номером № Данное исполнительное производство в настоящий момент находится в исполнении, в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер, направленный на установление точного местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ временном судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>.

Судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд считает, что права административного истца ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в виду его отмены старшим судебным приставом перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли возобновление исполнительного производства, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что отменой оспариваемого постановления его интересы не восстановлены и не взирая на отмену влекут для него какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в виду того, что административным истцом не ставится требования о признании действий (бездействий) ФИО2 незаконным, и не признано судом таковым, то возложение каких либо обязанностей на указанное лицо, решением суда в рамках рассматриваемого дела в порядке КАС РФ, возложено быть не может, следовательно в указанной части требования административного истца удовлетворению также не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Сбер-Альянс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, врио заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через ФИО5 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян