Решение № 12-32/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019


РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 14 июня 2019года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, в лице представителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7, в лице представителя ФИО8, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области от 05.04.2019г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку актом медицинского освидетельствования у него не было установлено наличие алкогольного опьянения, сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при беседе с сотрудниками полиции понятые не присутствовали, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе не отражены. Таким образом, не было никаких оснований для направления его на медицинское обследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его представитель ФИО8, в судебное заседание, будучи извещены, не явились. Ранее ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятого ФИО4, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО7, управляя а/м марки «Фольксваген Гольф», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, 15 января 2019 года, в 23 часа 58 минут, в районе дома № 93 на ул.Мостовой в ст.Кривянской Октябрьского района Ростовской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 732230 от 16 января 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 января 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 января 2019 года, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», имея признаки алкогольного опьянения - неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 января 2019 года, из которого следует, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения - неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства № от 16 января 2019 года, согласно которому автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, эвакуирован на штрафную стоянку; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2; письменным объяснением понятого ФИО1, из которого следует, что в его присутствии водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении. Водитель ФИО7 от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах отказался; письменным объяснением понятого ФИО4, который поддержал их в настоящем судебном заседании и дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС в его присутствии ФИО7, у которого были явные признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы ФИО7, аналогичны доводам, содержащимся в объяснениях у мирового судьи, которые были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Доводы о том, что ФИО7 был трезв, что подтверждает представленный им медицинский акт от 16.01.2019 года и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснивших, что у ФИО7 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями понятого ФИО4 и письменного объяснения ФИО1.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола сотрудниками ИДПС ОГИБДД не были отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности и опровергается представленными письменными материалами.

Несогласие ФИО7 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО7 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО7. События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО7 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Н.О.Дыбаль