Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-673/2018 М-673/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело № 2 - 51 / 2019 год
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2019 года г.Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к УМВД России по Ульяновской области о взыскании невыплаченных сумм, защите чести, достоинства и деловой репутации. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что с 17.10.2005 г. по 19.10.2018 г. он проходил службу в органах внутренних дел. С 01.11.2014 г. по 06.09.2017 г. он состоял в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МО МВД России «Барышский». 25.10.2017 г. он обратился в МО МВД России «Барышский» с рапортом о выплате компенсации за 2016-2017 г.г. за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 22.12.2017 г. ему был дан ответ о том, что выплаты приостановлены на основании указания УМВД от 05.02.2015 г., что данное время будет компенсировано дополнительными днями отдыха. Перед увольнением с табелями учета служебного времени с целью получения дополнительных дней отдыха он ознакомлен не был. Также при увольнении из органов внутренних дел с ним не был произведен расчет за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни во время работы в центре кинологической службы УМВД России по Ульяновской области в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху, где он проходил службу с 05.09.2017 г. по 19.10.2018 г. Свои обязанности исполнял согласно графику сменности (сутки дежурил, двое отдыхал). Как ему пояснили, в приказ УМВД № 444 от 07.12.2013 г. внесены изменения на основании приказа УМВД № 508 от 20.12.2017 г., согласно которым должности сотрудников ЦКС исключены из Перечня должностей, замещаемых сотрудниками УМВД, несущими службу в соответствии с графиком сменности, и с этого времени данные выплаты не распространяются. Однако никакого дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел об изменении режима служебного времени и времени отдыха он не подписывал. За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года ему (как и другим сотрудникам) не была выплачена надбавка за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада. Как ему пояснили в ЦКС, вопрос о выплате данной надбавки еще не решен и неизвестно, когда решиться. В январе 2018 года закрепленная за ним служебная собака не прошла проверку готовности и с января 2018 года ему прекратили производить выплаты по данной надбавке, хотя фактически применение служебной собаки им осуществлялось до начала февраля 2018 года. Размер невыплаченной надбавки за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года составил 33 600 руб. (4800 руб. х 7 мес.). При увольнении из органов внутренних дел ему была назначена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 30 дней, однако фактически отпуск сотрудников составляет не менее 40 дней, поскольку при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В период 2006 -2017 г.г. он проходил службу в подразделении охраны и конвоирования, неоднократно ему приходилось конвоировать и охранять лиц больных туберкулезом (не менее 5 человек в год), за такую работу предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, однако данный вид отпуска ему не предоставлялся. Табели учета рабочего времени сотрудников ИВС МО МВД России «Барышский» в условиях контактирования с больными туберкулезом не велись. За данный период ему не предоставлен отпуск в количестве 168 дней ( 12 лет х 14 дней). При увольнении он был ознакомлен с характеризующим его материалом, составленным в отношении него начальником ЦКС УМВД Росси по Ульяновской области. В данном характеризующем материале он (истец) представлен исключительно с отрицательной стороны, с чем он категорически не согласен. Считает сведения, изложенные в характеризующем материале, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В адрес УМВД Росси по Ульяновской области 15.11.2018 г. им были направлены претензионные письма, которые оставлены без ответа. Просит взыскать с УМВД Росси по Ульяновской области: компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016-2017 г.г.; за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни во время работы в центре кинологической службы УМВД России по Ульяновской области; сумму невыплаченной надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада с мая по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 33600 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 10 дней; компенсацию за непредоставленный дополнительный отпуск за 2006-2017 г.г. продолжительностью 168 календарных дней; просит обязать УМВД Росси по Ульяновской области заменить характеризующий материал в его личном деле, хранящемся в УМВД Росси по Ульяновской области. Определением судьи от 09.01.2019 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен МО МВД России «Барышский». Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к УМВД России по Ульяновской области о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что 01.12.2018 г. он направил в УМВД России по Ульяновской области претензионное письмо по вопросу невыплаты при увольнении выходного пособия и денежной компенсации за обмундирование с учетом требований ст.236 ТК РФ. 17.12.2018 г. (59 дней просрочки выплаты) ему была выплачена компенсация за вещевое имущество в размере 65254, 30 руб., 20.12.2018 г. (62 дня просрочки выплаты) ему было выплачено выходное пособие в размере 40560 руб., однако требование о применении ст.236 ТК РФ ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с УМВД России по Ульяновской области компенсацию за задержку выплаты за вещевое имущество в размере 1925, 17 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1257, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Определением судьи от 14.01.2019 г. в качестве соответчика по данному делу привлечен МО МВД России «Барышский». Протокольным определением судьи от 28.01.2019 г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленный с учетом уточнения иск, привел доводы, изложенные в заявлении. Уточнив иск, в окончательной редакции просит суд взыскать с УМВД Росси по Ульяновской области: компенсацию за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни во время работы в центре кинологической службы УМВД России по Ульяновской области в размере 7023, 12 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 10 дней и компенсацию за непредоставленный дополнительный отпуск за 2006-2017 г.г. продолжительностью 108 календарных дней в сумме 143158, 78 руб.; компенсацию за 51 день дополнительного отдыха согласно табелей учета служебного времени за 2016 год и с января по сентябрь 2017 года в сумме 61873, 71 руб.; сумму невыплаченной надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада с мая по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 33600 руб.; компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты по правилам ст.236 ТК РФ по 26.02.2019 г. в сумме 30397, 34 руб. и с 27.02.2019 г. до дня фактических выплат по 127, 12 руб. за каждый день; компенсацию за задержку выплаты за вещевое имущество в размере 1925, 17 руб.; компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1257, 36 руб.; просит обязать УМВД Росси по Ульяновской области заменить характеризующий материал в его личном деле, хранящемся в УМВД Росси по Ульяновской области, характеризующим материалом, содержащимся в служебно-психологической характеристике от 02.04.2018 г. за исключением сведений о наличии дисциплинарного взыскания; просит взыскать УМВД Росси по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Представитель ответчика - УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании 28.01.2019 г. исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что в связи с особенностями режима служебного времени в ЦКС УМВД ФИО1 нес службу в сменном режиме. Для надлежащего учета служебного времени ведутся табели учета служебного времени. Приказом УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2018 г. № 530 л/с ФИО1 за 2017 год произведена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в пределах нормальной продолжительности служебного времени за 126 часов, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за 8 часов. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Выплата истцу надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада с 23.01.2018 г. была приостановлена в связи с тем, что в январе 2018 года закрепленная за ним служебная собака не прошла проверку готовности и с этого времени ФИО1 в наряды по обнаружению взрывчатых веществ не включался, надбавка не выплачивалась. С 20.04.2018 г. ФИО1 была назначена данная надбавка в связи с тем, что закрепленная за ним служебная собака прошла соответствующую проверку. По мнению представителя, требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней связан с неверным толкованием закона, поэтому удовлетворению не подлежит. Обращает внимание, что ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 30 дней, произведена компенсация за иные отпуска в общем количестве 51 день, о чем имеется отметка в приказе об увольнении истца со службы. По мнению представителя, не подлежит компенсации неиспользованный дополнительный отпуск за 2006-2017 г.г., поскольку сведений о том, что истец осуществлял конвоирование больных туберкулезом, не имеется, с рапортами о предоставлении указанного отпуска истец не обращался. По мнению представителя, доводы истца о нанесении ущерба его чести, достоинству и деловой репутации не соответствуют действительности, поскольку информация, изложенная в представлении к увольнению истца, является выражением субъективной точки зрения руководителя, данное представление приобщается к личному делу сотрудника, которое имеет гриф «Секретно». По мнению представителя, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты за вещевое имущество и выходного пособия, действие ст.236 ТК РФ на истца не распространяется. Просит отказать в иске, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд. Представитель ответчика - МО МВД России «Барышский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений представителя следует, что специальные помещения (камеры, изоляторы, палаты) для больных туберкулезом, в МО МВД России «Барышский» отсутствуют. Согласно журналам медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Барышский» за 2015-2017 г.г. жалоб от содержащихся лиц на болезнь туберкулезом не поступало. Подтверждающих документов о конвоировании и охране лиц больных туберкулезом ФИО1 не представлено. В период прохождения службы в МО МВД России «Барышский» ФИО1 о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за конвоирование и охрану туберкулезных больных не обращался. Просит в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.10.2005 г. по 19.10.2018 г. проходил службу в органах внутренних дел: с 17.10.2005 г. до 04.09.2017 г. – в МО МВД России «Барышский» ( с 01.11.2014 г. в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МО МВД России «Барышский» ), с 05.09.2017 г. по 19.10.2018 г. - в УМВД России по Ульяновской области в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху центра кинологической службы (далее - ЦКС)УМВД России по Ульяновской области. Уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 19 октября 2018 года ( приказ от 17.10.2018 № 726 л/с ). Считая, что ответчик УМВД России по Ульяновской области при увольнении со службы не в полном объеме произвел выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Так, согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового-договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Учитывая положения приведенных норм, срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или её частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата (или её составные части) не начислялись, срок для обращения в суд, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в виске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Частью 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок). До 03.04.2018 года предоставление дополнительных дней отдыха осуществлялось в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, содержащим аналогичные правила. Согласно п.275 Порядка сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Согласно п.277 Порядка в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации В силу п.284 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Согласно п.285 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации. Согласно п.290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется: Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности (290.1); иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности (290.2). Согласно п.291 Порядка рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля. Согласно п.292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. Согласно п.293 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с пунктами 56, 58 Приказа МВД России от 31.01.2013 (в редакции от 25.07.2017) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (не более 120 часов в год). Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации. Из приведенных правовых норм следует, что для предоставления сотруднику ОВД времени отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени необходимо наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, волеизъявление сотрудника в виде рапорта, согласованного с непосредственным руководителем и соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. Согласно приказу УМВД России по Ульяновской области № 530 л/с от 02.08.2018 г. ФИО1 за 2017 год произведена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время в пределах нормальной продолжительности служебного времени за 126 часов, за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни за 8 часов. Заявляя требование о взыскании с УМВД Росси по Ульяновской области о взыскании компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни во время работы в центре кинологической службы УМВД России по Ульяновской области в размере 7023, 12 руб. за январь, февраль, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, вместе с тем доказательств того, что до увольнения ФИО1 обращался к руководству УМВД по Ульяновской области с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха, о выплате денежной компенсации за отработанное сверхурочно время в данный период, суду не представлено. То есть им не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, либо выплате денежной компенсации за указанный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Заявляя требование о взыскании с УМВД Росси по Ульяновской области о взыскании компенсации за 51 день дополнительного отдыха согласно табелей учета служебного времени за 2016 год и с января по сентябрь 2017 года в сумме 61873, 71 руб. (за период службы в МО МВД России «Барышский»), вместе с тем доказательств того, что до перехода на службу в ЦКС УМВД по Ульяновской области ФИО1 обращался к руководству МО МВД России «Барышский» с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха, о выплате денежной компенсации за отработанное сверхурочно время в данный период, суду не представлено. В связи с указанным выше оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. Заявляя требование о взыскании с УМВД Росси по Ульяновской области денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 10 дней, истец указал, что при увольнении из органов внутренних дел ему была назначена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 30 дней, однако фактически отпуск сотрудников составляет не менее 40 дней, поскольку при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данный вывод сделан судом исходя из следующего. Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно данным положениям при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Из анализа приведенных положений закона с очевидностью следует, что поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренное действующим законодательством о службе в органах внутренних дел, составляет 30 дней, число дней не использованного сотрудником органов внутренних дел в год увольнения, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней. Нормами действующего законодательства о службе в органах внутренних дел предусматриваются случаи продления (увеличения) лишь такого основного отпуска, который фактически сотруднику был предоставлен, т.е. использован им полностью либо в части. Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 56 и части 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основной отпуск увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец. Кроме того, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника; выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Именно в указанных случаях в силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с указанным выше оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. Заявляя требование о взыскании с УМВД Росси по Ульяновской области компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за 2006-2017 г.г. (за период службы в МО МВД России «Барышский») продолжительностью 168 календарных дней в сумме 143158, 78 руб., истец указал, что в период 2006 -2017 г.г. он проходил службу в подразделении охраны и конвоирования, неоднократно ему приходилось конвоировать и охранять лиц больных туберкулезом (не менее 5 человек в год), за такую работу предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, однако данный вид отпуска ему не предоставлялся. Вместе с тем доказательств того, что до перехода на службу в ЦКС УМВД по Ульяновской области ФИО1 обращался к руководству МО МВД России «Барышский» с рапортами о предоставлении данных дополнительных отпусков, о выплате денежной компенсации, суду не представлено. Кроме того, необходимо учесть следующее. Во исполнение Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», совместным приказом Минздрава России, Минобороны России, МВД России, Минобразования России, Минюста России, Минсельхоза России и ФПС России от 30 мая 2003 года утвержден Перечень должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда. Разделом 4 Приложения № 1 к Приказу установлены должности медицинских и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза в учреждениях системы МВД России. Согласно пункту 4.2 раздела, в него включены начальник, его заместитель, врач, фельдшер, медицинская сестра, дезинфектор; сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану, содержание и конвоирование больных туберкулезом в следующих учреждениях (структурных подразделениях): изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых; подразделения охраны и конвоирования; медицинский вытрезвитель при горрайоргане внутренних дел, приемник-распределитель для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество; специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке; центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел - имеющие в своем составе специальные помещения (камеры, изоляторы, палаты) для больных туберкулезом. Как следует из представленных доказательств, специальные помещения (камеры, изоляторы, палаты) для больных туберкулезом, в МО МВД России «Барышский» отсутствуют. Отсутствие в своем составе вышеуказанных специальных помещений не позволяет отнести учреждение (структурное подразделение) к вышеуказанному Перечню. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с УМВД Росси по Ульяновской области суммы надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада с мая по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 33600 руб. В суде установлено, что согласно приказу УМВД Росси по Ульяновской области № 840 л/с от 14.11.2017 г. ФИО1 с 18.10.2017 г. установлена надбавка к должностному окладу в размере 40% за службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудникам производилась с 20 по 25 число перечислением на банковские счета (карты). Таким образом, истцу ежемесячно производились выплаты денежного довольствия путем зачисления на банковскую карточку. А поэтому в день получения денежного довольствия истцу было известно о сумме зачисленных ему выплат. Получая денежное довольствие без учета надбавок или в заниженном, с точки зрения истца, размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Срок обращения истцом в суд начал исчисляться с момента получения им денежного довольствия за конкретный месяц. У истца с момента получения им расчетных листков и заработной платы возникло право обращения в суд, которое в силу вышеизложенных правовых норм ограничивается тремя месяцами. С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 28 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавок за период с мая по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен судом. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, просил продлить срок исковой давности в связи с нахождением его в командировке в г.Саранске с 25.05.2018 г. по 18.07.2018 г. и в г.Казань с 01.06.2017 г. по 01.07.2017 г. Вместе с тем, даже с учетом нахождения истца в данный командировках срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями является пропущенным. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной надбавки к должностному окладу за период с мая по сентябрь 2017 года и с января 2018 года по февраль 2018 года, данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что факт невыплаты надбавки за работу по поиску взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов в размере 40% от должностного оклада установлен в ходе проверки деятельности подразделения ЦКС УМВД России по Ульяновской области в ноябре 2017 года, не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответной стороной заявлено о пропуске срока на обращение в суд, в том числе и с данным требованием. При этом, как было указано выше, пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку в удовлетворении всех вышеуказанных требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение установленных сроков выплаты по правилам ст.236 ТК РФ. В суде установлено и никем по делу не спаривается, что единовременное пособие при увольнении в размере 40 560 руб. перечислено ФИО1 20.12.2018 г., денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере 65254, 30 руб. - 17.12.2018 г. Требования истца о взыскании с ответчика УМВД Росси по Ульяновской области компенсации за просрочку выплаты за вещевое имущество в сумме 1925, 17 руб. и выходного пособия в сумме 1257, 36 руб. суд находит обоснованными. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом суд исходит из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет денежной компенсации выполнен верно, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что действия ответчика по несвоевременному осуществлению с истцом расчета при увольнении, являются незаконными, суд считает возможным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда, но с учетом принципов разумности и справедливости в сумме меньшей, чем было им заявлено, а именно в сумме 2000 руб. Что касается требований истца о возложении на ответчика УМВД Росси по Ульяновской области обязанности заменить характеризующий материал в его личном деле, хранящемся в УМВД Росси по Ульяновской области, характеризующим материалом, содержащимся в служебно-психологической характеристике от 02.04.2018 г. за исключением сведений о наличии дисциплинарного взыскания, как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении иска в данной части. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего. Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2018 г. и служебной характеристики от 02.10.2018 г. (характеризующий материал), ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недобросовестный и неисполнительный сотрудник. В целом характеризующий материал содержит отрицательные данные о личности истца. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24. 02.2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяю суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2018 г. и служебной характеристике от 02.10.2018 г., являются суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет их достоверности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 1257 руб. 36 коп., за задержку выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество 1925 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2019 года