Решение № 2-4697/2025 2-4697/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4697/2025

Дело № 2-4697/2025

45RS0026-01-2021-004409-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 ноября 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли так же принадлежат ее сыну ФИО2, дочери ФИО3

Квартира общей площадью 45,2 кв. м, состоит из двух комнат 17 кв. м., 11,5 кв. м., площадь нежилых помещений 15,9 кв. м.

Существующая планировка данной квартиры не позволяет произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности без нарушений требований нормативных документов.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу от 19.02.2021 на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой. ФИО2 выделена в пользование комната площадью 11,5 кв. м., решение вступило в силу 03.04.2021.

Длительное время ФИО1 и ФИО1 находятся в конфликтных отношениях. Совместное проживание ФИО1 с ответчиком ФИО2 не возможно.

Истец направила предложение ФИО3 и ФИО2 о выкупе ее доли 1/3 за 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует копии почтовых квитанций, ответа на предложение о выкупе не последовало.

Истец считает, что принудительный раздел имущества может произвести суд, так как сособственники не достигли соглашения и раздел должен производиться вопреки желанию кого-либо из них. Истец просил прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику истцом стоимости доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении уведомлен надлежаще, представил письменные возражения.

Представитель ответчика адвокат Зырянов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, указал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражения против заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО «Курганская управляющая компания» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении уведомлены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, общая площадь 45,2 кв. м, квартира состоит из двух комнат 17 кв. м., 11,5 кв. м., площадь нежилых помещений 15,9 кв. м.

Истец проживает в указанной квартире вместе с ответчиком, в указанной квартире стороны имеют постоянную регистрацию. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные.

Истец просил прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение ввиду невозможности совместного использования данного жилого помещения, учитывая, что ранее постановленным судебным актом, вступившим в законную силу, на истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением (решение Курганского городского суда от 19.02.2021), при этом возложив на истца обязанность по выкупу у ответчика доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что действующее законодательство направлено на защиту прав выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, в связи с чем требования истца ФИО1 о возложении на нее обязанности по выплате в пользу ответчика стоимости его доли, с прекращением при этом права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве, не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

Доля ответчика ФИО2, составляющая 1/3, не может быть признана незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного недвижимого имуществ не имеет. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Ответчик ФИО2 не является выделяющимся собственником, в связи с чем истец не может требовать выплаты ФИО2 стоимости его доли, с возложением данной обязанности на истца, так как в данном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Судья И.А. Третьяков