Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020

Мировой судья Герман И.А.

Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

При секретаре Плотниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

представителя потерпевшего ФИО№1 по доверенности,

защитника - адвоката Ткаченко М.Н., предоставившей удостоверение и ордер, выданный Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО№1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, в соответствии с которым ФИО1, /дата/ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь) рублей в доход государства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО№1 просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО1 изменить, усилить осужденной наказание, ссылаясь на то, что наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, так как ФИО1 до настоящего времени не приняла мер по возмещению причиненного ущерба. Оплатив штраф в размере намного меньшей суммы ущерба, она фактически обогатится на 132000 рублей. Данное обстоятельство не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и продемонстрирует недобросовестным работникам выгоду совершения такого рода правонарушений.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании адвокат и осужденная ФИО1 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО№1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал данные о личности подсудимой, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судами первой и второй инстанции не установлено.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. ст. 60,61 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления и его общественной опасности, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшей ФИО№1 о том, что штраф является чрезмерно мягким наказанием, так как мировой судья обосновал свое решение, доводы представителя потерпевшего о соотношении размера штрафа и размера причиненного ущерба являются не состоятельными и не могут быть основанием для усиления осужденной наказания.

Отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не могут влиять на выбор и размер наказания, так не предусмотрены ст. 60 УК РФ и не являются отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, изложенные выше, суд назначил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, поэтому суд апелляционной инстанции оснований изменения назначенного наказания не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено.

В связи с изложенным выше, суд второй инстанции не находит оснований к изменению приговора мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, и полагает, что жалоба представителя потерпевшего ФИО№1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь суд ст. ст. 389.13 - 389.14,389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО№1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий