Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-128/2024

Заочное
решение в окончательной форме принято 13 марта 2024 г.

Дело № 2-128/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000056-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 240 921,65 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 540 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.11.2022 в 00.50 час. на берегу р. Кама, со стороны ул. Ст.Разина в направлении ул. Кирова с. Елово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022 ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на служебный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 14.02.2023 № СГ-27294, правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда. В данном случае указанное событие не является страховым случаем.

Для установления стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля в рамках заключенного 18.10.2022 Контракта с ООО «Сибсерис-Эксперт-Оценка» 20.07.2023 было проведено экспертное исследование № 0001(15)-13-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного служебного автомобиля составляет 240 921,65 рублей. На проведение экспертизы истцом было затрачено 8 540,41 рублей, что подтверждается актом от 23.06.2023 № 0001-4, счетом от 23.06.2023 № 1-4, платежным поручением от 10.07.2023 № 893.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 146, 148). Также ФИО2 извещен о судебном заседании телефонограммой, при этом пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 143).

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены Акционерное общество «СОГАЗ», Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский», ФИО3.

Третьи лица АО «СОГАЗ», МО МВД России «Осинский» о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились (л.д. 144, 145).

Третье лицо ФИО3 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 142).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, суд на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников происшествия, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2022 в 00.50 час. по адресу Пермский край, Еловский район, с. Елово, берег р. Кама по ул. Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была; автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № со сроком страхования и периодом использования с 24.12.2021 по 23.12.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, отсутствует заглушка в бампере, передний ГРЗ, планка ГРЗ, возможны скрытые повреждения (л.д. 83).

Из объяснений от 26.11.2022 водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 установлено, что 18.10.2022 он в с. Крюково у гражданина ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, так как автомобиль был снят с регистрационного учета. Около 00.50 час. 26.11.2022 управлял данным автомобилем, двигался по ул. Ст.Разина, заметил двигавшийся за ним автомобиль, решил проехать к берегу р. Кама. Проехав ул. Парковая к пляжу, съехал на прибрежную зону, автомобиль следовал за ним. Понял, что это сотрудники ГИБДД, начал разворачиваться, при развороте автомобиль ВАЗ-21053 занесло, не справился с управлением, в результате его автомобиль наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате оба автомобиля получили механические повреждения. Около 18.00 час. 25.11.2022 выпил 0,5 л пива. Водительского удостоверения не имеет, так как не сдавал экзамен в ГИБДД (л.д. 86 – 87).

В рапорте от 26.11.2022 ст. ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 пояснил, что при несении службы 25.11.2022 с инспектором ДПС ГИБДД ФИО10. в ходе патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Набережная с. Елово был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, который двигался в сторону ул. Ст.Разина, с последующим съездом на берег р. Кама. Было принято решение проверить данный автомобиль. После включения специальных проблесковых маячков водитель автомобиля <данные изъяты> начал ускоряться в движении. Проехав около 800 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> развернулся и остановился. Патрульный автомобиль также остановился, инспектор ДПС ФИО7 начал выходить из автомобиля. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение, в результате чего совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля ВАЗ21053 ФИО2 был задержан. При задержании у ФИО2 наблюдались признаки опьянения, он был освидетельствован прибором, результаты которого показали наличие этилового спирта 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего ФИО2 был доставлен в ЦРБ с. Елово для освидетельствования. В отношении ФИО2 были вынесены административные постановления по ч. 1 ст. 12.1 КоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 88 – 89).

В объяснениях от 26.11.2022 ФИО8 пояснил, что около трех недель назад он и ФИО2 приобрели автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2 Около 22.00 час. 25.11.2022 встретился с ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Около 00.00 час. за автомобилем <данные изъяты> начал следовать патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. ФИО2 ехал по ул. Парковая на пляж р. Кама, где их остановили. ФИО2 не справился с управлением, его занесло, в результате чего произошло столкновение с патрульным автомобилем (л.д. 90).

Определением от 26.11.2022 № 59 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, являясь собственником указанного транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным погодным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. На основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 отказано (л.д. 84).

Из протоколов осмотра транспортного средства от 26.11.2022 следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер справа, переднее правое крыло, капот, передняя часть кузова, возможны скрытые повреждения (л.д. 91 – 92); у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, капот, отсутствует заглушка в бампере, передний ГРЗ, планка ГРЗ, возможны скрытые повреждения (л.д. 93 – 94).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2022, между передними частями транспортных средств (автомобилей) обнаружены обломки бампера, осколки фар (л.д. 95 – 110); составлена схема ДТП, замечаний к которой ФИО2 не указал (л.д. 111).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с 26.12.2012 по настоящее время (л.д. 115).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, снят с государственного учета 05.04.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 113 – 114).

Как следует из результатов поиска правонарушений, ФИО2 26.11.2022 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, а также постановлением по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 116).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 83, 118).

В связи с отсутствием сведений о полисе ОСАГО у причинителя вреда, АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 120 – 128).

Согласно экспертному заключению № 0001(15)-23/У, составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 59, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых частей, составляет 240 900 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего ремонты по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 90 000 рублей (л.д. 27 – 56).

Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, без государственного регистрационного знака, 26.11.2022 совершил дорожно-транспортное происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы в сумме 8 541 рублей, связанные с проведением экспертизы по оценке причиненного ущерба, в подтверждение чего представлены контракт от 18.10.2022, заключенный с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», счет, платежное поручение от 11.07.2023 (л.д. 15 – 26, 57, 58 – 59, 60).

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 609 рублей (расчет: 240 921,65 – 200 000 = 40 921,65 х 1 % + 5 200 = 5 609 рублей (с учетом округления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения «Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан 26.04.2017 Отделением УФМС России по Пермскому краю в Оханском районе) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения «Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 921,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 540,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мялицына