Апелляционное определение № 33-3021/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Котин Е.И. Дело № 33-3021/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-7025/2025

22RS0007-01-2025-000425-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «10» декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «10» декабря 2025 года производство по гражданскому делу № 2-7025/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – прекращено.

С указанным определением суда АО «АльфаСтрахование» не согласилось, в частной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что доплата страхового возмещения за повреждение автомобиля Audi Q7, гос. номер № в размере 541 089,54 руб. была произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Продснабалтай» ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2023 № 2-191/2023.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, доплата страхового возмещения на сумму 541 089,54 руб. не является тем же предметом в рамках решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2023 по делу № 2-191/2023, где предметом иска являлась сумма страхового возмещения в размере 1 687 210,46 руб.

Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы требования ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, где список новых обстоятельств является исчерпывающим, в связи с чем, истец лишается возможности осуществить взыскание доплаты страхового возмещения.

Апеллянт указывает, что суд, вынося определение о прекращение дела № 2-7025/2025, нарушает права истца на судебную защиту и правосудие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17.07.2023 г. по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 687 210 рублей 46 копеек, 16 637 рублей 00 копеек государственной пошлины, всего 1 703 847 рублей 00 копеек».

Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что после вынесения данного решения суда АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ООО «Продснабалтай» в размере 541 089,54 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2023 г.

Как полагает истец, причинённой ответчиком ФИО1 ущерб составляет ранее выплаченную сумму 1 687 201 руб. и впоследствии дополнительно выявленную сумму 541 089,54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «10» декабря 2025 года производство по гражданскому делу № 2-7025/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – прекращено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций о прекращении производства по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, являются правомерными, оснований для их отмены не имеется, поскольку, прекращая производство по исковому заявлению, возможность повторного установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца действующим законодательством не предусмотрена, решение по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации вынесено, вступило в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» как ранее, так и в настоящем деле заявлено требование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель указывает, что данные требования о доплате страхового возмещения в размере 541 089,54 руб. по вышеуказанному страховому случаю предметом рассмотрения суда не являлись.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» уже было заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 687 210 руб., то есть в настоящем иске изменен не предмет спора, а только размер страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указывая те же основания, повторно просит взыскать с ФИО1 ущерб возмещенные в результате того же страхового случая, но в большем размере.

При таких обстоятельствах, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации у суда имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы стороны истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «10» декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г