Решение № 2А-3423/2025 2А-3423/2025~М-2589/2025 М-2589/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-3423/2025

50RS0029-01-2025-003870-08

№ 2а-3423/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мартемьяново» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АНО Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз, о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СЗ Мартемьяново» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Мартемьяново» платежным поручением № перечислило в полном объёме сумму задолженности в размере 99 500 руб. на счёт взыскателя, то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора.

Истец считает данные постановления незаконными, поскольку требования исполнительного документа им были исполнены в установленный срок, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не возникло.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в упрощенном (письменном) порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ Мартемьяново» произвело оплату суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленного пятидневного срока.

Доказательства обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется судебным приставом должнику.

Административный истец представил доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства - сведения из личного кабинета на портале «Госуслуги» с содержанием подтверждения направления и вручения должнику спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены добровольно и своевременно, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены при отсутствии законных оснований, чем нарушены права и законные интересы ООО «СЗ Мартемьяново».

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой взыскание исполнительского сбора недопустимо при исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии со статьями 106, 110, 111 КАС РФ судебные расходы, понесённые административным истцом, подлежат взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес>.

ООО «СЗ Мартемьяново» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 111, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мартемьяново», удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ Мартемьяново» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко