Решение № 2-1105/2021 2-2/2023 2-2/2023(2-95/2022;2-1105/2021;)~М-1116/2021 2-95/2022 М-1116/2021 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1105/2021

Дело № 2-2/2023.

УИД: 25RS0006-01-2021-002367-89.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 25 июля 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, представителя ответчика ООО УК «ЖилКомплекс» – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 и ООО УК «ЖилКомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО УК «ЖилКомплекс» имущественный вред, причиненный заливом квартиры в размере 225 998 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 25 500 рублейи расходы по оплате госпошлины в сумме 5715 руб.В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита горячей водой, поступавшей из <адрес>, которая расположена этажом выше на 3 этаже указанного дома, в связи с чем, квартира истца нуждается восстановительном ремонте. Также в результате залива квартиры было повреждено имущество истца, а именно одежда и компьютерный стол, общей рыночной стоимостью 75315 рублей.Согласно актам управляющей компании ООО УК «ЖилКомплекс» причинами заливаквартиры истицы является трещина у верхней пробки чугунного радиатора, расположенного в спальне <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, который в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «ЖилКомплекс», являющееся управляющей компанией по жилому дому, в котором расположены вышеуказанные квартиры истца и ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 103).

В судебном заседании истец и её представитель адвокат ФИО9, исковые требования поддержали, уточнив размер исковых требований, а именно просят взыскать материальный ущерб в размере 178398 руб. 70 коп., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; 10 600 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке нового потолка и 200 руб. за частичный демонтаж потолка; 75 315 рублей, стоимость испорченных вещей, а также судебные издержки по оплате проведенных экспертиз и государственнуюпошлину.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель адвокат ФИО10 иск не признал, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва трубы стояка, который является общедомовым имуществом.Поэтому ответственность должна нести управляющая компания. Кроме того, пояснил, что поскольку истица является собственником ? доли от затопленной квартиры, следовательно, она имеет право требовать возмещение ущерба лишь в пределах ? размера от причиненного квартире ущерба.

Представитель соответчика ООО УК «ЖилКомплекс»ФИО6 также в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что доказательств вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и действиями (бездействиями) управляющей компании не имеется, пояснив, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения обязан следить за состоянием труб и радиаторов в принадлежащей ему квартире и в случае обнаружения поломки своевременно вызвать представителем управляющей компании для проведения ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля ФИО7, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> данном доме является ответчик ФИО2

Ответчик ООО УК «ЖилКомплекс» является управляющей компанией в жилом доме по месту нахождения указанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу вышеуказанной квартиры.

Согласно актам, составленными управляющей компанией – ответчиком ООО УК «ЖилКомплекс»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанный залив произошел из соседней <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно названным актам в результате произошедшего залива квартире истца были причинены повреждения:

- в спальне на полу от затопления под линолеум попала вода, линолеум имеет пузыри на площади около 13кв.м., оргалит под линолеумом намок, на обоях видны грязные потеки на площади около 22 кв.м, стена внутри встроенного шкафа оклеена обоями, на которых видны грязные полосы; полки встроенного шкафа частично намокли и деформировались, под полотно натяжного потолка попала вода, образовался пузырь, для слива воды была демонтирована люстра, на полотне после высыхания видны грязные пятна, шпонированное покрытие дверных полотен в спальне частично отклеилось внизу, дверная коробка частично деформирована после просыхания, откосы оконного проема облицованы гипсокартонном, в грязных потеках, деформированы частично; подушки дивана, стоящего в спальне намокли; на наружной стене спальни, над окном справа, видно на кирпичной кладке темное пятно, появившееся после затопления;

- в малой и большой прихожих от затопления под линолеум попала вода, в результате чего линолеум имеет пузыри на площади около 8кв.м., оргалит намок, в результате чего деформирован;

- в ванной комнате под ламинированные панели из ДВП, которыми облицованы потолок и стены, попала вода и после высыхания облицовочные панели на стенах разошлись по стыкам, видны рыжие пятна от течи, деформированы софиты, люк (для осмотра сантехники) после высыхания деформирован; в результате затопления нарушено шпонированное покрытие дверного порога в ванную комнату, а также покрытие шпоном дверей шкафа;

- в зале в результате затопления горячей водой стыки оргалита, которым покрыт пол, после высыхания деформированы, у дверного проема на линолеуме видны пузыри на площади около 3кв.м.

В данных актах управляющая компания ООО УК «ЖилКомплекс» указала также и причину произошедшего залива, которой явились небольшая трещина на полипропиленовой трубе отопления, у верхней пробки чугунного радиатора в спальной комнате в квартире ответчика ФИО2

В связи с возражениями ответчика ФИО2, утверждавшего, что затопление квартиры истца произошло из-за прорыва трубы стояка, который является общедомовым имуществом, а также, что каких-либо действий по самовольному установлению оборудования он не совершал, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом вышеуказанных повреждений, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Грифон».Согласно заключению указанной судебной экспертизы инженерные коммуникации системы отопления – радиатор, а также подводящие и отводящие трубопроводы в <адрес>, в <адрес> края, являются общедомовым имуществом, в связи с отсутствием отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. С учетом повреждений, стоимостьремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет 118 508 рублей. (Т.1 л.д. 159-189).

Поскольку истица была не согласна с выводами эксперта ООО «Грифон» в части стоимости восстановительного ремонта, так как многие повреждения в заключении экспертом не были отражены, по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в АНО «ПримЭксперт», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 178398,70 руб. (т.2 л.д.5-55).

При вышеизложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел не из-за действий (бездействий) ответчика ФИО2 как собственника соседней квартиры, а из-за неисправности общего домового имущества (стояка отопления), ответственность за надлежащее состояние которого возлагается законом на управляющую компанию ООО УК «ЖилКомплекс».

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истице принадлежит ? доля в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края является ответчик ФИО2;

- претензией истицы к ответчику ФИО2 о возмещении ей стоимости нанесенного ущерба;

- актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилКомплекс», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, в результате чего было повреждено её личное имущество, причиной затопления явилась трещина, образовавшаяся в полипропиленовой трубе отопления в спальне квартиры ответчика ФИО2;

- отчетом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего истице и пострадавшего при затоплении, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 75315 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 178398, 70 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он обслуживал прорыв трубы в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> и в результате обследования выявил, что лопнула пропиленовая труба от спайки 5 мл.со стороны стены.

Каждое из вышеприведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, служат для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и согласуются друг с другом. При этом, выше приведенные доказательства в совокупности суд оценивает, как достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд отвергает следующие доказательства:

- заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального вреда, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления, составляет 148 683 рубля, поскольку данная оценка проводилась в частном порядке до возбуждения гражданского дела, в силу чего эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом его выводы опровергаютсязаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании определения суда, в соответствии с которым установлена иная величина рыночной стоимости ущерба в размере 178 398 рублей 70 копеек, а также по времени заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее приближено к дате вынесения решения, при этом разница во времени составляет почти два года, что могло существенно повлиять на результат оценки;

- экспертное заключение № ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 118 508 рублей, поскольку данное заключение опровергается более поздним заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании определения суда, в соответствии с которым установлена иная величина рыночной стоимости ущерба в размере 178 398 рублей 70 копеек, кроме того экспертное заключение №страдает неполнотой, поскольку в нем не отражены работы по замене электропроводки, восстановительные работы в ванной комнате, замене вентиляции, не учтена стоимость заменяемых материалов дверей, отсутствует акт осмотра объекта обследования, не указаны повреждения шкафа-купе и работы по его восстановлению и замене.

Принимая решение о взыскании ущерба, причиненного истице заливом её квартиры с ООО УК «ЖилКомплекс», суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела залив квартиры истца произошелиз-за порыва (образования трещины у верхней пробки чугунного радиатора) в спальне квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 При этом, радиатор отопления установлен без отключающих устройств (секущихся вентилей, запорно-регулировочных кранов) на трубопроводе системы отопления. Следовательно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная инженерная коммуникация системы отопления –радиатор, а также подводящие и отводящие трубопроводы в квартире ответчика ФИО2 входят в состав общего имущества <адрес> в <адрес> края.Доказательства, которые бы ставили под сомнения эти выводы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также определения Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № 93-КГ16-2, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирномдоме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также всоответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, трещина образовавшаяся у верхней пробки на полипропиленовой трубе отопления, проходящей в квартире ответчика ФИО2 и как следствие - залив квартиры истца, является общем домовым имуществом, гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние которого в силу вышеизложенных правовых норм несет управляющая компания, т.е. ответчик ООО УК «ЖилКомплекс».

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ООО УК «ЖилКомплекс» и свидетеля ФИО8 о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО2, являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 178398, 70 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. В связи с чем, судом принимается сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 178398,70 руб.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА от № ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, где произошел залив. Собственник оставшейся доли никаких исковых требований к ответчикам не предъявляет, следовательно, размер причиненного заливом квартиры материального ущерба истице ФИО1 составляет 89199,35 рублей (178398,70/ 2 = 89199,35).

В удовлетворении требований истицы о взыскании 10 600 руб. за установку нового потолка и 200 руб. за частичный демонтаж потолка, суд, отказывает, поскольку стоимость данного вида восстановительных работ уже включена в общую стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.5-17).

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что заливом были повреждены вещи (одежда и постельные принадлежности), которые находились в шкафу, а также компьютерный стол и шторы. Из отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истицы, следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 75315 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяет требования истицы и в данной части, поскольку представителем ответчика каких-либо доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению и поэтому взысканию с ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в пользу истицы подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 164 514,35 руб.: из них 89 199, 35 рублей – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры и 75 315 рублей – рыночная стоимость повреждённого имущества.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать 22 722,84руб.

Расчёт данной суммы следующий: 225 998 руб. – первоначальная цена иска; 164 514,35 руб. – удовлетворённая часть иска; 31 215 руб. понесённые судебные расходы (уплаченная государственная пошлина – 5715 и расходы на экспертизы 25 500); Х – сумма судебных расходов подлежащая взысканию. Отсюда строится пропорция 225 998/164 514,35 = 31 215/Х; Х = 164 514,35 * 31215/225998; Х = 22 722,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖилКомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским ГОВД <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры следующие суммы:89 199 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 35 копеек – ? стоимости восстановительного ремонта квартиры; 75 315 (семьдесят пять тысяч триста пятнадцать)рублей – стоимость повреждённого имущества; 22 722 рубля 84 копейки – в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска, а всего 187 237 (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «ЖилКомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья Б.Л. Пилипенко