Решение № 2-5033/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5033/2025

УИД 52RS0002-01-2024-004321-20

Дело № 2-5033/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 августа 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Приволжэнерго» в лице директора ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

ответчиков ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Приволжэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Приволжэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2019 года по иску ФИО2 к работодателю ООО «Приволжэнерго» Канавинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании 732 338, 21 рублей (заработная плата - 641 208, 23 рублей, компенсация - 81 129, 98 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав - 10 000 рублей). Исполнено 20 276, 45 рублей, остаток долга 712 061, 76 рубль. Исполнительное производство окончено по основанию «невозможность исполнения ввиду отсутствия имущества» (постановление судебного пристава от 21 сентября 2022 года). Учредителями ООО «Приволжэнерго» являются ФИО3, ФИО4 в связи с началом процедуры ликвидации должника, отсутствием у организации имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий, бездействия, недобросовестности учредителей, истец предъявляется требования к ответчикам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком денежные средства в сумме 712 061, 76 рубль.

Определением суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС ФИО7 по РБ.

Определением суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС ФИО7 по <адрес>.

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по РБ, Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП по РБ.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП ФИО7 по <адрес>.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от 6 марта 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Определением суда от 4 июля 2025 года принято уточнение исковых требований, в котором ФИО2 указала, что сумма долга составляет 515 842 рубля, просит взыскать указанные денежные средства с ФИО3, ФИО4 и привлеченного настоящим заявлением соответчиком - ФИО5 (директора ООО «Приволжэнерго»).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц УФНС ФИО7 по РБ, УФНС ФИО7 по <адрес>, ГУ ФССП по РБ, Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП по РБ, УФССП ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 А.М., действующий в своих интересах в интересах ответчика ООО «Приволжэнерго» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду отсутствия его вины в образовании задолженности, суду пояснил, что деятельности ООО «Приволжэнерго» была дана оценка контролирующими органами, факты противозаконной деятельности не установлены. Капитал общества был сформирован из собственных средств, при возникновении критической ситуации использовались займы от учредителя в размере 40 миллионов рублей. В обществе велась работы по взысканию дебиторской задолженности, ФИО5 самостоятельно выплачивалась заработная плата сотрудникам, все имущество общества было реализовано, вырученные денежные средства распределены между сотрудниками. Поскольку в отношении ООО «Приволжэнерго» был наложены аресты, контрагенты не желали заключать новые сделки, что купировало возможность получения дохода.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 принадлежит 3% доли уставного капитала, то есть он не является контролирующим лицом общества. До 2018 года директором общества являлся ФИО6, но истец не предъявляется к нему требования. Доказательства того, что поведение ФИО3 каким-то образом ухудшило положение общества, истцом не предъявлено, а потому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Учредители также потеряли свое имущество, активы в результате слоившейся ситуации.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Приволжэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2007 года, основным видом деятельности является строительство и электростанции. При возникновении у общества финансовых проблем принимались меры к их устранению: привлекались личные денежные средства, в феврале были реализованы автомобили на 5 миллионов рублей, в рамках исполнительного производства было реализовано 10 единиц автотранспорта стоимостью более 6 миллионов рублей, по заключенным договорам выполнены работы на сумму 700 миллионов рублей, все средства уходили на погашение задолженности. Кроме того, в целях исполнения заказчиками обязательств по государственным контрактам направлялись обращения к Президенту Республики, к министрам Республики Узбекистан, в Министерство экономики Узбекистана, в Министерство энергетики Узбекистана. С июня 2018 года расчетные счета были заблокированы, привлечены кредитные средства в виде займов на сумму более 40 миллионов рублей. Банк кредиты на погашение задолженности по заработной плате не давали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечен.

Как следует из материалов дела, ООО «Приволжэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2015 года, директором общества с 8 января 2019 года является ФИО4 А.М., уставной капитал равен 43 200 000 рублей, учредителями являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 1 296 000 рублей (3%), ФИО4 с номинальной стоимостью доли 41 904 000 рублей (97%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 июня 2024 года.

Заочным решением Канвинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года с ООО «Приволжэнерго» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 641 208, 23 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 81 129, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

19 марта 2020 года на основании заочного решения суда от 10 декабря 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

Возбужденное в отношении ООО «Приволжэнерго» Межрайонным ОСП по ИОИП ГУФССП ФИО7 по РБ исполнительное производство №-ИП (основание - заочное решение Канвинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года) окончено постановлением от 21 сентября 2022 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 20 276, 45 рублей.

22 декабря 2023 года Минским городским судом удовлетворено ходатайство ФИО2, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Республики Беларусь заочного решения суда от 10 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления принудительного исполнения ГУ юстиции Мингорисполкома от 15 мая 2024 года исполнительный лист возвращен ФИО2, исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Канавинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года вступило в законную силу 19 марта 2020 года, исполнительное производство окончено 21 сентября 2022 года, исковое заявление подано 21 июня 2024 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о недостаточности имущества ООО «Приволжэнерго» для погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 1.8 устава ООО «Приволжэнерго», утвержденного решением Внеочередного Общего собрания участников общества, протокол №27 от 27 августа 2018 года, Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только контролирующие лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 той же статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из положений ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участник общества может быть отнесен к контролирующему лицу, если он мог определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также давать обязательства исполнения должником указания.

Как усматривается из материалов дела доля ФИО3 в уставном капитале общества составляет 3%, в число лиц, представляющих исполнительный орган общества, он не входил, что не позволяет отнести его к контролирующим лицам, подлежащим субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом РБ на основании заявления ФИО1 № по РБ возбуждено дело №А07-32586/2018 о признании ООО «Приволжэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 17 июня 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Из письма Межрайонной ФИО1 № по РБ от 18 сентября 2024 года следует, что ООО «Приволжэнерго» является действующим юридическим лицом, в отношении него принимались решения о предстоящем исключении, однако, процедуры исключения были прекращены.

Как показало изучение материалов дела, для удовлетворения требований кредиторов ООО «Приволжэнерго» были приняты следующие меры: привлечены денежные средства от участника ООО «Приволжэнерго» ФИО4 на общую сумму 41 715 000 рублей, в феврале 2018 года реализовано две единицы автотранспорта на общую сумму 5 100 000 рублей, в рамках сводного исполнительного производства реализованы транспортные средства в количестве 10 единиц на общую сумму более 6 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Приволжэнерго» выполняло работы по доходным договорам, в том числе:

- по договору №-FА061/05-005/0012-2016 от 27 декабря 2016 года «Выполнение проекта изыскательных работ по объекту «реконструкция тепловых сетей <адрес> при переводе тепловых нагрузок котельных на Дзержинскую ТЭЦ с ее реконструкцией». Заказчик ПАО «Т Плюс», сумма договора 56 678 110, 05 рублей (без НДС), получена оплата по договору 14 357 010, 18 рублей, в 2019 году работы были прекращены в связи с увольнением работников;

- по договору № ДПЗ/134/07/17 от 8 сентября 2017 года «Разработка проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию сетей горячего водоснабжения Автозаводского района». Заказчик - ООО «Тееплосети», сумма договора 8 474 576, 27 рублей (без НДС), работы выполнены в полном объеме, оплата не произведена, взыскана судебным актом №а-927/2021;

- по договору № от 15 августа 2018 года «разработка проектной и рабочей документации «Газотурбинная электростанция» по объекту: «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Заказчик ООО «Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ», сумма договора 41 213 685 рублей (без НДС), получена оплата по договору 19 782 568, 80 рублей (30 августа 2019 года), в 2019 году работы были прекращены в связи с увольнением работников;

- по договору строительного подряда № от 9 августа 2018 года (общестроительные механомонтажные работы в рамах инвестиционного проекта «Дооборудование установок АВТ-5 блоком ЭЛОУ» на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»). Заказчик ООО «ГИС-Пермнефтегазстрой», сумма договора 43 980 000 рублей (без НДС), оплата получена в сумме 41 963 рубля, в 2019 году работы были прекращены в связи с увольнением работников.

Также ООО «Приволжэнерго» велась работа по получению задолженности за выполненные работы по проекту «Модернизация Ташкентской ТЭС. Строительство ПГУ мощность 370 Вт», срок реализации проекта с 2012 года по 2019 год.

В рамках указанного проекта ООО «Приволжэнерго» являлось генеральным проектировщиком и оказывало полный комплекс инжиниринговых услуг на всех стадиях реализации строительства Энергоблока ПГУ «Ташкентской ТЭС» по договорам №/УЗ от 20 июня 2012 года, №РЕ-SYN-01/2017 от 9 января 2017 года, а также услуги по проектированию и авторскому надзору по строительству Энергоблока ПГУ «Ташкентской ТЭС» по договору № от 1 февраля 2016 года.

Работы были завершены, Энергоблок успешно прошел гарантийный срок и находится в коммерческой эксплуатации, однако, оплата по договору не поступила, задолженность составляет 4 259 385 рублей.

В целях взыскания дебиторской задолженности ООО «Приволжэнерго» в период 2018 по 2021 год по направлены множественные обращения на имя главы Республики Башкортостан, Президента Республики Узбекистан, министру экономики и промышленности Республики Узбекистан, министру энергетики Республики Узбекистан, Главе Торгового представительства РФ в <адрес>, Чрезвычайному послу РФ в <адрес>, Верховному муфтию, Председателю Центрального духовного управления мусульман России, министру экономического развития РФ и пр. о помощи в решении оплаты со стороны государственного заказчика.

Между Межрайонной ИФНС России №40 по РБ и ООО «Приволжэнерго» разрешались споры по вопросу оплаты налогов и сборов.

Так, ООО «Приволжэнерго» обращалось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, пени и штрафа в размере 40 235 048 рублей и о взыскании сумы излишне уплаченного НДФЛ, пени и штрафа в размере 40 235 048 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от 11 февраля 2020 года в удовлетворении уточненных требований ООО «Приволжэнерго» отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Приволжэнерго» обращалось в суд с заявлением к Межрайонной ФИО1 № по РБ о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, пени и штрафа в размере 98 763 454 рубля и о взыскании сумы излишне уплаченного НДФЛ, пени и штрафа в размере 98 763 454 рубля.

Решением Арбитражного суда РБ от 11 февраля 2020 года в удовлетворении уточненных требований ООО «Приволжэнерго» отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года решение суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения

Решением Управления ФНС по РБ от 20 апреля 2020 года № оставлено без изменения решение Межрайонной ФИО1 № по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Приволжэнерго» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Решением суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда РБ от 29 января 2021 года и постановление от 3 июня 2021 года отменены, заявленные ООО «Приволжэнерго» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ФИО1 № по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года №5641.

Решением Арбитражного суда РБ от 28 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» за совершение налогового правонарушения к ответственности от 30 декабря 2019 года №5638.

Решением Арбитражного суда РБ от 17 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» за совершение налогового правонарушения к ответственности от 30 декабря 2019 года №5643.

Решением Арбитражного суда РБ от 30 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» за совершение налогового правонарушения к ответственности от 30 декабря 2019 года №5639.

Решением Арбитражного суда РБ от 30 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» за совершение налогового правонарушения к ответственности от 30 декабря 2019 года №5642.

Решением Арбитражного суда РБ от 17 декабря 2021 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о привлечении ООО «Приволжэнерго» за совершение налогового правонарушения к ответственности от 30 декабря 2019 года №5640.

Таким образом, доказательств совершения ООО «Приволжэнерго» налоговых правонарушений, уклонения от уплаты налогов материалы дела не содержат.

Кроме того, в период выполнения работ по государственному контракту с 2018 по 2022 года в отношении ООО «Приволжэнерго» осуществлялся дополнительный контроль со стороны органов власти, в том числе выяснялись причины и условия возникновения задолженности по заработной плате.

В отношении требований, заявленных к ФИО5 как директору ООО «Приволжэнерго», суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 января 2022 года с ООО «Приволжэнерго» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 2 675 579, 56 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 411 710, 99 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 3 декабря 2019 года директор ООО «Приволжэнерго» ФИО4 А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, однако, данное постановление отменено решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 7 декабря 2021 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Как было указано выше, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков. Вместе с тем, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества либо его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Из представленных материалов дела также не усматривается оснований считать, что невозможность исполнения обязательств перед истцом допущена по причине доведения ответчиком хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Приволжэнерго», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова