Решение № 2А-1492/2019 2А-1492/2019~М-1414/2019 М-1414/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-1492/2019

Дело №2а-1492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 12 ноября 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Надымскому району, ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа власти.

Из заявления следует, что решением УМВД России по ЯНАО от 08.10.2019 г. 1180/89/89 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение было вручено административному истцу 18 октября 2019 года.

Полагает, что решение органа власти в отношении него об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ приняты в нарушение норм международного права заявителя на личную и семейную жизнь.

ФИО1 с 27.11.2018 г. законно проживает на территории г. Надыма ЯНАО. При наличии вида на жительство он планирует обратиться за получением гражданства Российской Федерации.

С *дата* ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ <данные изъяты> проживает совместно с супругой на территории РФ по адресу: <адрес>, они ведут совместное хозяйство, воспитывают <данные изъяты>, который является гражданином РФ.

На территории РФ административный истец не совершал и не совершает преступлений, привлекался к административной ответственности, однако все административные штрафы им уплачены вовремя, он не несет угрозу для безопасности страны, общественного порядка, здоровья окружающих. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ влечет за собой обязанность покинуть территорию РФ, не учитывает интересы семьи истца, нарушает его право на уважение семейной жизни, которое подлежит охране.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 08.10.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск, указала, что в период своего пребывания на территории РФ гражданин <данные изъяты> неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно имеющимся учетам, административный истец привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а именно: 06.03.2019 г., 11.04.2019 г., 26.07.2019 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данные постановления заявителем не оспорены. В этой связи решением УМВД России по ЯНАО (заключение № 1180/19/89 от 08.10.2019 г.) руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец был письменно предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

В установленный Административным регламентом № 891 срок в адрес административного истца было направлено уведомление от 09.10.2019 г. исх. № 74/34-14107. Тот факт, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Имея намерение проживать на территории РФ вместе со своей семьей, истец прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной семейной жизни. В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание не приведет к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод., поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы РФ, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории РФ при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Надымскому району, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом ОВМ ОМВД России по Надымскому району. Административный истец привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а именно: 06.03.2019 г., 11.04.2019 г., 26.07.2019 г. - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данные постановления заявителем не оспорены. Решением УМВД России по ЯНАО (заключение № 1180/19/89 от 08.10.2019 г.) руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец был письменно предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ. Истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории РФ при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, у них имеется общий ребенок.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.Установлено, что решением УМВД России по ЯНАО от 08.10.2019 г. 1180/89/89 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ., в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение 2019 года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явился факт привлечения административного истца ФИО1 к административной ответственности два и более раза за нарушения режима пребывания (проживания).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 в 2019 году действительно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания): согласно оспариваемому решению 26 июля, 06 марта и 11 апреля 2019 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель ФИО1 проживает на территории Российской Федерации по адресу: ЯНАО<адрес> с 27.11.2018 г., что подтверждается бланком уведомления о прибытии гражданина в место пребывания.

Кроме того, с 21.07.2018 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака *№ обезличен* выданным *дата* отделом ЗАГС г. Надым и Надымского района службы загс ЯНАО (л.д. 12).

<данные изъяты> является гражданином РФ, что подтверждается паспортом гражданина РФ *№ обезличен* (л.д. 14).

Они имеют общего сына <данные изъяты>, *дата* г.р., который является гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о рождении *№ обезличен*, выданным *дата* отделом загс Надымского района службы загс ЯНАО (л.д. 13).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.1998 г. №6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», из данной статьи Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административный истец был письменно предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

Тот факт, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Имея намерение проживать на территории РФ вместе со своей семьей, истец прежде всего, сам должен принять меры к соблюдению требований действующего миграционного законодательства, не злоупотреблять своим правом на уважение личной семейной жизни.

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание не приведет к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод., поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы РФ, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Кроме того, административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории РФ при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Иск Фарзалиева ИАо к ОВМ ОМВД России по Надымскому району, ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения органа власти оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 18 ноября 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 18 ноября 2019 г.

Подлинник решения хранится в деле №2а-1492/2019

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-002074-77