Решение № 2А-299/2017 2А-299/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-299/2017

дело № 2а-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 05 июля 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А.Рослякова, при секретаре О.И.Томиной,

с участием:

административных ответчиков: судебного пристава исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1, представителя Шарлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – начальника отдела Н.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк», обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ОТП Банк» к С.А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Взыскателем в адрес Шарлыкского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое в установленные законом сроки не было рассмотрено.

Далее в иске указано, что судебным приставом длительное время не предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления в адрес АО «ОТП Банк» не направляются. Постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не принималось, имущественное положение по месту жительства не проверялось.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1, выразившееся:

- в нерасмотрении ходатайства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественнорго положения должника по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.06.2017, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело №2а-299/2017. Этим же определением суда к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлечен Шарлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 05.07.2017 заинтересованное лицо – С.А.Г., исключен из числа участников административного судопроизводства в связи со смертью.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - З.М.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее поданного ходатайства, просила рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» возражала, суду пояснила, что действительно работает судебным приставом исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ею, на основании поступившего из АО «ОТП Банк» судебного приказа <адрес> по делу № о взыскании с должника С.А.Г., задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дом был закрыт, со слов соседей выяснилось, что должник С.А.Г. умер. Ею был направлен соответствующий запрос в отдел ЗАГС <адрес> о предоставлении справки о смерти. ДД.ММ.ГГГГ получена справка о смерти С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу умершего С.А.Г. Согласно полученного ответа, наследником после смерти С.А.Г. является его жена – С.О.Г., однако свидетельство о праве на наследство, на имущество наследодателя, ей не выдавалось. Впоследствии было установлено, что С.О.Г. также умерла. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника С.А.Г., которое впоследствии осталось без удовлетворения в связи с необходимостью замены стороны исполнительного производства. От АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о предоставлении справки о ходе исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя был подготовлен и направлен соответствующий ответ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка <адрес> направлено заявление об установлении правопреемства, которое осталось без удовлетворения, поскольку наследник свидетельство о праве на наследство не получал, наследственное имущество не определено. В Шарлыкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторно заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и наследника, которое также осталось без удовлетворения. Ходатайство АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника С.А.Г. в адрес Шарлыкского РОСП не поступало. Все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе об удержаниях из пенсии, не принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника и нет оснований для его возобновления. В адрес АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ была направлена подробная справка по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило в адрес взыскателя постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, в котором подробно изложена информация о ходе исполнительного производства. Каких-либо иных обращений от представителя АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней не поступали. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Шарлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – начальник отдела М.Н.Н., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, считая доводы, изложенные в административном исковом заявлении не обоснованными. Полностью поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия представителей АО «ОТП Банк» и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поскольку они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения АО «ОТП Банк» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника С.А.Г., о взыскании с него задолженности по кредиту.Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> в рамках гражданского производства № вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника С.А.Г., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, подтверждает, что должник С.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении должника С.А.Г., приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ходатайства представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Шарлыкского РОСП, усматривается, что взыскатель просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства возбужденного в отношении должника С.А.Г.

Копия служебного письма судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО «ОТП Банк» подтверждает, что взыскателю дан подробный ответ о ходе исполнительного производства.

Из письменного ходатайства представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Шарлыкского РОСП, усматривается, что взыскатель просит предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении исполнительного производства возбужденного в отношении должника С.А.Г., а также принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений и доказательств о том, когда и каким способом, и было ли фактически направлено представителем АО «ОТП Банк» данное ходатайство в адрес Шарлыкского РОСП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ запросом, проинформировала АО «ОТП Банк» о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель проинформировал взыскателя о ходе исполнительного производства в отношении должника С.А.Г.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ, а также в более поздние сроки в адрес Шарлыкского РОСП административным истцом были направлены повторные ходатайства о ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены ходатайства о ходе исполнительного производства в отношении должника С.А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, поскольку представителем взыскателя не представлено суду соответствующих доказательств подтверждающих направление в спорный период, в службу судебных приставов указанных ходатайств, и их получение.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Что же касается доводов административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были предприняты меры к проверке имущественного положения должника а также направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Копия заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что судебный пристав обращался в суд для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении должника С.А.Г. в связи с его смертью, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, по причине возможного процессуального правопреемства.

Из копии ответа нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ей на исполнение поступил запрос из Шарлыкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного дела открытого к имуществу С.А.Г. Согласно указанного ответа на запрос, после смерти С.А.Г. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена – С.О.В.. Свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Копия заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что судебный пристав обращался в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении должника С.А.Г. в связи с его смертью, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, по причине отсутствия наследственного имущества у должника С.А.Г., за счет которого наследником может быть погашен долг.

Служебным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проинформировала АО «ОТП Банк» о ходе исполнительного производства с приложением постановления о приостановлении исполнительного производства, копии свидетельства о смерти должника, акта выхода на территорию.

Указанное служебное письмо, направлено в адрес АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового отделения <адрес>.

Кроме того, суд также учитывает, что представитель АО «ОТП Банк» был своевременно проинформирован, о рассмотрении в Шарлыкском районном суде и на судебном участке мирового судьи заявлений судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства, таким образом располагал соответствующей информацией о ходе исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, суд установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк», допущено не было.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со смертью должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП не представлены доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Необоснованными являются и доводы административного истца изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2017.

Судья Е.А. Росляков