Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-5349/2016;)~М-4293/2016 2-5349/2016 М-4293/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-449/2017

№ 2-449/17 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (Застройщик) и ООО «Технологическая компания» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 66,1 кв.м., на 10 этаже жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>,24 в Железнодорожном районе, первая очередь с инженерным обеспечением по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологичкская компания» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО2 и ФИО3 вышеуказанную двухкомнатную квартиру. ФИО2 и ФИО3 владеют квартирой по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 5/7 и 2/7 долей соответственно.

По мнению истцов, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав им квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, истцы обратились в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 18 000руб., при этом согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составила 223 542,62 руб.

29.08.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО2, ФИО3 в судебном порядке просили взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 159 673,30 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 159 673,3 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.,штраф; взыскать в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 63 869,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 869,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.,штраф;

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 76 610,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 76 610,72 руб. за период с 11.09.2016 года по 21.03.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 18 000руб., штраф, расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО2: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 30 644,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 644,28 руб. за период с 11.09.2016 года по 21.03.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 12 500 руб.;

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представители истцов – ФИО5 (полномочии проветрены) просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения, поддержав доводы иска. Дополнительно указал на отсутствие оснований к снижению размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные отзывах на исковое заявление, указав на то, что строительство жилого дома производилось в строгом соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», было выдано положительное заключение, застройщиком были получены все необходимые документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ. Скрытых дефектов, которые невозможно было выявить в ходе визуального осмотра при передаче квартиры собственником не обнаружено, истцу следовало пригласить специалиста-строителя на стадии приемки работ и в присутствии заказчика составить перечень выявленных недостатков, отразить это в акте, подписать акт приема-передачи квартиры только после их устранения. Сумма, необходимая для устранения всех выявленных дефектов в размере 107 255 руб. была перечислена ответчиком платежными поручениями № и № от 20.03.2017 года на счета истцов.

С учетом выплаты истицам стоимости устранения дефектов в размере 107 255 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ООО ЖСФ «Красноярскстрой» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи со следующим: согласно судебному экспертному заключению № № года качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года, отраженные в заключении дефекты, являющиеся предметом судебного разбирательства, не относятся к скрытым дефектам, видимы при визуальном осмотре и могли быть устранены еще на стадии производства работ по согласованию сторон; скрытых дефектов, которые невозможно было выявить в ходе визуального осмотра при передаче квартиры собственнику не обнаружено.

При осмотре квартиры в присутствии заказчика истцам нужно было составить перечень выявленных недостатков, отразить это в акте и подписать Акт приема-передачи квартиры только после их устранения. Судебной экспертизой установлена стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая в два раза меньше первоначально заявленной суммы. При добровольном удовлетворении досудебных требований истцов в данном случае, права и интересы Застройщика были бы нарушены и действия истца могут зваться как злоупотребление правом свободного определения возможного размера что противоречит требованиям ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении требований по оформлению нотариальной доверенности, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, кроме того, стоимость оказания юридических услуг в заявленном истцами размере является завышенной и не соответствует фактическим трудовым затратам. Кроме того, просит применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и распределить расходы в связи с тем, что стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. была оплачена ответчиком, при пропорциональном распределении судебных расходов, расходы распределены должны быть следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 211 руб. Просит взыскать с истцов в пользу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судебные расходы в сумме 18 211 руб., осуществить зачет встречных требований, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» - ФИО7.(полномочия в деле) представила в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица на иск Н-ных, из которого следует, что сумма, необходимая для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенная ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», была перечислена ответчиком на счет истцов. При заселении истцами квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, о чем свидетельствует Акт о принятии объекта долевого строительства в пользование и Акт приема передачи квартиры подписанные ФИО8 и ФИО3 Сумма недостатков в размере 107 255 руб. установлена только при проведении судебной экспертизы и оплачена ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дневного срока с момента ознакомления с судебной экспертизой, в этой связи, неустойка взысканию не подлежит. В случае же удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, её размер подлежит снижению на сновании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства. При разрешении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Поскольку истцами не предоставлены документы, подтверждающие размер требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его cooтветствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они в действительности испытали. На сновании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом иска, подлежит снижению размер штрафа, так как штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом.

Представители третьих лиц: ЗАО «Фирма Кульбытстрой», ООО «Интерьер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2, ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и ООО «Технологическая компания» (участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес> в Железнодорожном районе г. Красноярска, Первая очередь, с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик, в лице агента, обязуется передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 10 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 66,1 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Всего по договору согласно п. 5.1. стоимость квартиры составила 3 106 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая компания» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологическая компания» и ФИО2, ФИО3 (ФИО10) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице агента ООО «Кулбытстрой» и ФИО2, ФИО3 (ФИО10) подписан акт приема-передачи, согласно которому последние принимают в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>, 24 в <адрес>. Первая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «а» <адрес>), общей приведенной (проектной) площадью с учетом балконов и лоджий и веранд – 66,1 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд – 66,3 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд – 62,6 кв.м., расположенную на 10 этаже. Расчет по договору произведен полностью, взаимных претензий нет.

ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, по 5/7 и 2/7 долей соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.п. 2.4 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>100, истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения ООО ЭПЦ «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 223 542,62 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно – монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации.

В <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в вышеуказанной квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.02.2017 года составляет 107 255 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО ЖСК «Красноярскстрой» в счет расходов, необходимых для устранения недостатков по долям, соответственно по 76 610,72 руб. и 30 644,28 руб.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № и № от 20.03.2017 года, в указанную дату на имя ФИО2 и ФИО3 ООО ЖСФ «Красноярскстрой» были перечислены суммы в размере 76 610,57 руб. и 30 644,23 руб. соответственно.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истцов до вынесения решения, суд полагает решение в части взыскания с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств в общем размере 107 255 руб., к исполнению не обращать и считать исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО ЖСФ «Красноярскстрой» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия была получена ответчиком 31.08.2016 года, в добровольном порядке денежная сумма перечислена была только после подачи иска суд и после проведения по делу судебной экспертизы, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» ответственности в виде неустойки.

При этом доводы представителя ответчика относительно действий истцов по принятию объекта долевого строительства, отсутствия каких – либо действий, направленных при принятии объекта долевого строительства на оценку его качества, поскольку согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работ, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы в течение гарантийного срока, суд не принимает во внимание. Истцы не обладают специальными познаниями в области строительных ГОСТов и СНиПов, в связи с чем, обратились к экспертам для установления наличия (отсутствия) строительных недостатков, которые и были выявлены, как в ходе досудебной экспертизы, так и экспертизы, назначенной по определению суда.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму в счет устранения недостатков строительных работ только 20.03.2017 года, размер неустойки за период с 11.09.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 19.03.2016 года (день добровольного удовлетворения требований истцов) составит 611 353,50 руб., исходя из расчета: 107 255 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 190 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 107 255 руб.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истцов вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истцов до 50 000 руб. и взыскании неустойки в размере 35 714,28руб. (5/7 от 100 000 руб.) в пользу ФИО2 и в размере 14 285,72 (2/7 от 100 000 руб.) в пользу ФИО3

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 2 000,00 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (107 255 руб. + 50 000 руб. + 4 000,00 руб.) х 50 % = 80 627,50 руб.

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 30 000руб., и взыскивается с ответчика в пользу ФИО2 в размере 21 428,57руб. (5/7 от 30 000 руб.), в пользу ФИО3 в размере 8 571,43 руб. (2/7 от 30 000 руб.)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, за составление экспертного заключения ООО ЭПЦ «Легат» от 14.07.2016 года ФИО2 оплачено 18 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что несение указанных расходов было необходимо истцу с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 за счет ответчика в качестве убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору от 21.09.2016 года ФИО2 и ФИО3 оплатили ФИО5 за юридические услуги, включающие в себя: подготовку и направление претензии, составление искового заявления и подача в суд, представление интересов в суде 25 000 руб., по 12 500 руб. каждый.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО2, ФИО3, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумным такой размер расходов в размере 15 000 руб. и в указанной сумме взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, за оформление доверенности на представителей ФИО5, ФИО11 ФИО2 оплачено – 1 700 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО ЖСФ «Красноярскстрой» понес расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 года. Несение расходов на экспертизу было возложено на ответчика по определению суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами требования иска были уточнены с учетом размера расходов необходимых на устранение недостатков в принадлежащей последним квартире, определенных в заключении судебной экспертизы, и удовлетворены судом в установленном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на экспертизу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов с ООО ЖСФ «Красноярсктрой» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 5 452,55 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 5 752,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищно - строительная фирма «Красноярскстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 76 610 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 30 644 рубля 28 копеек.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 76 610 рублей 72 копеек к исполнению решение не обращать и считать решение в данной части исполненным.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 30 644 рубля 28 копеек к исполнению решение не обращать и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 714 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей штраф в размере 21 428 рублей 57 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, а всего 86 342рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно- строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 285 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8 571 рубля 43 копеек, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, а всего 32 357 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья О.П. Хвалько