Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-2241/2017 М-2241/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действуя через своего полномочного представителя ФИО10, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании сараем лит. Г путём его освобождения ответчиками ФИО13 и ФИО14 Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 03 апреля 1997 года истец является собственником 2/5 доли квартиры № дома № по <адрес>. Согласно технического паспорта на указанную квартиру в пользование квартиры также передан сарай лит. Г, согласно справке МУП БТИ сарай находится в пользовании ФИО12 согласно дополнению к акту фактического пользования жилыми и подсобными помещениями. Вместе с тем, указанный сарай в последствии был незаконно продан ФИО1 ответчикам. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором суда от 17 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также, с ФИО1 23 декабря 2016 года в пользу ответчиков была взыскана решением суда сумма денежных средств, уплаченных за данный сарай. Таким образом, вступившими в законную силу приговором и решением суда установлено, что ответчикам сарай, принадлежащий истцу, был продан незаконно. Однако на обращения представителя истца освободить сарай ответчики не реагируют, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обязать ответчиков освободить сарай лит. Г, в том числе и от принадлежащих им вещей.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, обеспечили явку представителя ФИО11, который против удовлетворения требований возражал, указывал, что истцу препятствия не чинятся, а чинятся препятствия представителю истца, таким образом представителем выбран ненадлежащий способ защиты, также указывал, что имеется согласие другого собственника квартиры № ФИО2, которая не возражает против проживания ответчика ФИО14 в летней кухне.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23 апреля 1997 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО3, реестровый №, ФИО12 приобрела 2/5 доли квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно дубликату технического паспорта квартиры № литера «А» в жилом доме № по <адрес> в личном пользовании ФИО12, являющейся владельцем 2/5 квартиры, находится жилам комната литер А, а также на участке сарай литер Г.

Согласно ответу МУП «БТИ» г. Ялта от 03 августа 2017 года №7671 следует, что согласно материалам инвентаризационного дела №3060/111/2186 и дополнения к акту фактического пользования жилыми и подсобными помещениями дома № по <адрес>, заверенного начальником РЭО-3 ФИО4, мастером ФИО5 сарай лит. Г находится в пользовании квартиры № – ФИО12

Согласно ответу МУП «БТИ» от 26 сентября 2016 года №6132 сарай лит. Г относится к квартире №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО12.

При этом, как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 согласно дополнению к акту конкретного пользования по <адрес>, заверенного начальником РЭО-3 ФИО6 и мастером ФИО7 в пользовании Семилейской (квартира №) находится сарай лит Ч. (копии приобщена к материалам настоящего дела)

Данные дополнения к акту никем не оспорены, доказательств его отмены суду не предоставлено.

Правоотношения относительно определения порядка пользования возникли во время действия законодательства Украины. Так, согласно ч.2 ст. 358 ГК Украины совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью.

Учитывая указанное доводы представителя ответчиков о наличии разрешения иного собственника на проживание ответчиков в спорном сарае суд находит необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по уголовному делу №1-637/2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении указанного уголовного дела, ФИО1 в апреле 2014 года, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о том, что сарай литер «Г», находящийся на придомовой территории д. № по <адрес>, находится в его собственности, внесен в домовую книгу и технический паспорт принадлежащей ему квартиры № д.№ по <адрес>, а сделка о приобретении ФИО14 у третьих лиц данного сарая является фиктивной. ФИО14, не имея возможности проверить полученные от ФИО1 сведения, предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи вышеуказанного сарая.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 14 апреля 2014 года приблизительно в 14 часов, находясь возле д.№ по <адрес> при составлении договора купли-продажи сарая «Г», находящегося на придомовой территории д.№ по <адрес> в пользу ФИО14, путем обмана получил от ФИО14 денежные средства в сумме 2 500 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на 14.04.2014 года составило 89059 рублей 75 копеек, которые последний доверяя ФИО1 добровольно передал тому в руки, тем самым ФИО1 совершил хищение указанных денежных средств путем обмана, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 89059 рублей 75 копеек, который для последнего является значительным.

Также, согласно вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу №2-5727/2016 года по иску ФИО13 и ФИО8 к ФИО1 следует, что 14 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи сарая лит. «Г», расположенного на придомовой территории дома № по <адрес>. Распиской ФИО1 и актом приема-передачи нежилого здания подтверждается, что ФИО14 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 2500,00 долларов США, а ФИО14 передано здание сарая лит. «Г», расположенного на придомовой территории дома № по <адрес> (л.д.8, 11). Согласно техническому паспорту, ответчику на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 года регистрационный № принадлежит квартира № дома № по <адрес> (л.д.15). Данные сведения также содержатся в справке принадлежности строений домовладения (л.д.26). Материалы инвентаризационного дела не содержат сведений о том, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит сарай лит. «Г», расположенный на придомовой территории дома № по <адрес>.

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 не имел право отчуждать спорный сарай лит. Г; право собственности и соответственно право пользования спорным сараем ответчики по настоящему делу не приобрели. Иных достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих право пользования ответчиками спорным имуществом суду не представлено.

Согласно акту от 31 мая 2017 года, составленного собственниками квартир дома № по <адрес> и там же проживающих, следует, что в ходе проверки использования сарая лит. Г. по указанному адреса установлено, что сараем лит. Г используется ФИО13 и ФИО14

При этом факт пользования ответчиками спорным сараем не отрицался в судебном заседании и представителем ответчиков.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу не чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным сараем, а чинятся препятствия лишь представителю истца, в связи с чем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права суд находит несостоятельными, поскольку согласно доверенности от 05 августа 2015 года, выданной ФИО12 на имя ФИО10, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, реестровый №, ФИО12 уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться всем её имуществом с осуществлением соответствующих прав относительно имущества. При этом, как поясняла представитель истца в судебном заседании, указанный сарай необходим для обслуживания квартиры, принадлежащей истцу, в том числе для выполнения ремонта в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

При этом исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку право пользования спорным сараем закреплено за истицей, ответчиками не представлено доказательств законности пользования данным сараем, в связи с чем препятствование истцу ответчиками в пользовании сараем является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая удовлетворение исковых требований, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Устранить ФИО12 препятствия в пользовании сараем литер Г квартиры № дома № по <адрес> путём возложения на ФИО13, ФИО14 обязанности освободить сарай литер Г квартиры № дома № по <адрес>, в том числе и от вещей, принадлежащих ФИО13, ФИО14.

Взыскать с ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года