Решение № 2А-332/2019 2А-332/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-332/2019

Административное дело № 2а-332/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-332/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему подъемного пособия при служебном перемещении,

установил:

Бойко в своем административном иске просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему подъемного пособия при служебном перемещении, а также обязать данное должностное лицо издать приказ о выплате ему соответствующего пособия.

В обоснование требований административный истец указал в иске и пояснил в суде, что он в 2018 году проходил военную службу по контракту в войсковой части № с адресом дислокации <адрес> и проживал там же по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года, после перевода в воинскую часть с аналогичным условным наименованием и адресом дислокации в <адрес>, он переехал к новому месту службы и стал проживать по адресу: <адрес>, а с лета 2019 года по настоящее время – в <адрес>. 7 по <адрес> новому месту службы командованием воинской части в адрес командира войсковой части № направлялись предложения в проект приказа на выплату ему подъемного пособия, оставленные тем без реализации.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В поданном заявлении представитель административного ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных Бойко требований в связи с непоступлением сведений о его переезде к новому месту службы, а также в связи с тем, что он до и после перевода фактически исполнял служебные обязанности в <адрес>.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, выяснив позицию административного ответчика, допросив свидетеля ФИО5, оценив иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Бойко, проходивший военную службу в войсковой части № (<адрес>), освобожденный от воинской должности инженера группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) (на Су-27), и назначенный на должность инженера группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах Су-24М) войсковой части № (<адрес>), с 1 января 2019 года прибыл к новому месту службы, был зачислен в списки личного состава воинской части и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказами командующего Балтийским флотом от 30 декабря 2018 года № 365, командира войсковой части № от 31 декабря 2018 года №, командира войсковой части № от 18 февраля 2019 года №, выпиской из послужного списка личного дела Бойко, а также копией предписания от 31 декабря 2018 года №.

Сообщение командира войсковой части № от 5 ноября 2019 года №, а также копия предложений в проект приказа командира войсковой части № свидетельствуют о том, что в адрес последнего подавались соответствующие предложения о выплате Бойко подъемного пособия при служебном перемещении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года № у Бойко имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бойко и членов его семьи на жилое помещение по адресу: <адрес>.Из ответа начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от 6 ноября 2019 года № усматривается, что административному истцу денежная компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с 1 января по 31 декабря 2018 года не выплачивалась.

Свидетель ФИО5, являющаяся супругой административного истца, показала, что ее муж в 2018 году и до февраля 2019 года проживал в <адрес> в принадлежащей тому квартире, после чего переехал в <адрес>, и в последнем населенном пункте они совместно проживают по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

В пункте 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт выплачивается подъемное пособие.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Бойко в январе 2019 года в связи с назначением на воинскую должность переведен из воинской части в <адрес> в воинскую часть в <адрес>, а также то, что он переехал к новому месту службы.

Приведенные выше доводы стороны административного ответчика об обратном суд полагает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, и их отвергает.

При таких обстоятельствах, суд считает действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате административному истцу подъемного пособия, незаконным и нарушающим права последнего, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию соответствующие судебные издержки.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ФИО1 подъемного пособия при служебном перемещении.

Обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ФИО1 подъемного пособия при служебном перемещении, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ