Постановление № 1-12/2020 1-641/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело №1-12/2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Гордиенко Я.А.,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Егоян Г.Ж.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Усолкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 00 часов до 24 часов +++, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение ущерба собственнику, с помощью неосведомленных о его преступных действиях других лиц погрузил на платформу грузового тягача седельного <данные изъяты>, припаркованный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// принадлежащий Д. гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора, стоимостью 245697 рублей, который увез с места парковки, то есть тайно похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования о непричастности к содеянному дал из опасения перед возможным наказанием, хотя на самом деле именно он +++ с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///,8, похитил принадлежащий Д. гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., П., данными в ходе предварительного расследования, а потерпевшим Д. и в суде, согласно которым в период времени с 00 часов до 24 часов +++, с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// был похищен принадлежащий Д. гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора, который в ... году Д. приобрел за 250000 рублей; показаниями свидетелей ПВ., НГ., М., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, о том, что ФИО1 предложил им участвовать в погрузке, транспортировке, реализации принадлежащего Д. трактора, не осведомляя их о своих преступных намерениях, показаниями водителя автокрана ПВ., водителя грузового тягача седельного «<данные изъяты>» Ц., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они участвовали +++ в погрузке на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// гусеничного трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора, и транспортировке данного трактора на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, о том, что данный трактор украден им известно не было; показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования, принявшей заказ на большегрузную спецтехнику от ФИО1 +++; показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, узнавшего от ПВ. о транспортировке принадлежащего Д. трактора на пункт приема металла +++; показаниями свидетелей Д., Р. данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Р. в суде, согласно которым в пункт приема металла были сданы +++ запчасти от бульдозера за 133 665 рублей, о чем составили приемо-сдаточный акт, впоследствии им стало известно, что данное имущество было похищено у Д.; показаниями свидетелей Ш. и СВ., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очных ставок с ФИО1 о том, что от ФИО1 им стало известно о совершенной им краже принадлежащего Д. имущества, показаниями свидетеля ПА,, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ей стало известно от Ш. о хищении ФИО1 принадлежащего Д. трактора (т.1 л.д.23-27, 32-35, 37-41, 43-46, 69-73, 84-86, 93-97, 105-109, 147-149, 163-165, 181-184, 213-218, 219-223, 224-228, 229-233, т.2 л.д.44-46, 122-124, 125-128, 129-134, 135-139, 140-145, 146-155, 156-159, 160-164, 165-169, 183-186, 206-210, 211-214, 222-227);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем ПВ. был опознан ПВ., как человек, который +++ совместно с НГ. проводил его на территорию бывшего моторного завода по адресу: ///,8, чтобы погрузить трактор для дальнейшей транспортировки на пункт приема металла по адресу: /// (т.1 л.д.76-79);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем ПВ. был опознан НГ., как человек, который +++ по адресу: ///, показывал ему, куда необходимо проехать и погрузить трактор, также от указанного мужчины он +++ получил денежные средства в сумме 21000 рублей в качестве оплаты за транспортировку трактора на пункт приема металла по адресу: ///, пр.ОР., 9 (т.1 л.д.80-83);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем Д. был опознан НГ., как человек, который +++ около 18 часов 30 минут совместно с еще одним мужчиной продали трактор без кабины, радиатора и двигателя, за который последний получил денежные средства в сумме 133 665 рублей (т.1 л.д.87-90);

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые +++ по адресу: ///, похитили принадлежащий ему гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// в ходе осмотра на указанной территории обнаружен и изъят гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ... года выпуска, заводской номер рамы 35249 (15626), коробка передач ..., основной ведущий мост 04.10.-35, желтого цвета, гусеничный, государственный регистрационный ... ..., без кабины, радиатора и двигателя, принадлежащий Д. (т.1 л.д.8-13);

- заключением эксперта, согласно которому гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М<данные изъяты> выпуска, оценен в 245697 рублей (т.1 л.д.122-129);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Д. изъяты гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ..., без двигателя, кабины и радиатора; паспорт самоходной машины ... от +++; свидетельство о регистрации машины ... от +++; у свидетеля Р. изъят приемо-сдаточный акт №... от +++, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.49-51; 52-54, 180-182, 195-196);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены пакет со сведениями о соединениях по номеру ... за период с +++ по +++, предоставленный ООО «<данные изъяты>»; детализация соединений по абонентскому номеру ... за период с +++ 00:00:00 по +++ 23:59:59, предоставленная ПАО «<данные изъяты>»; детализация соединений по абонентскому номеру ... за период с +++ 00:00:00 по +++ ..., предоставленная ПАО «<данные изъяты>»; сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи абонента ... за период с +++ 00:00 по +++ - 23:59, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», о телефонных переговорах ФИО1 со свидетелями Т., Ц., Р., НГ., о нахождении Ш., СВ. и ФИО1 в зоне обслуживания одних и тех же базовых станций оператора сотовой связи в инкриминируемый период времени, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139-141188-207, 208, 209, т.2 л.д.55, 187-194, 195-196, 198, 199).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается его собственными показаниями о краже в период времени с 00 часов до 24 часов +++, припаркованного на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: /// принадлежащего Д. гусеничного трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>, без двигателя, кабины и радиатора; показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., П. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей ПВ., НГ., М., по предложению ФИО1 участвовавших в погрузке трактора и его транспортировке, доставке на пункт приема металла, получении денежных средств от реализации имущества Д., показаниями свидетелей Ш., СВ., узнавших от ФИО1 о его намерении похитить имущество Д., показаниями свидетелей ПВ., Ц., Д., Р., Р. о сдаче в пункт приема металла +++ имущества Д., протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, его поведение адекватно.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд берет в основу приговора заключение эксперта от +++, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, надлежащим лицом, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому стоимость похищенного у Д. имущества составляет 245 697 рублей. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Потерпевший Д. в суде подтвердил свои показания на следствии в части того, что в ... он приобрел гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты> в исправном состоянии за 250 000 рублей, на момент хищения в ... трактор находился в нерабочем состоянии, был разукомплектован. Кроме того суд учитывает, что в суде потерпевший Д. не согласился размером причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, определенного по заключению эксперта от +++ в сумме 315 464 рубля, и настаивал на том, что фактический ущерб не превышает 250000 рублей. Также указал, что похищенное ему возвращено в полном объеме, он претензии к ФИО2 не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить дело в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен, о чем подал заявление. Допрошенная в суде эксперт ЗД. указала, что при проведении дополнительной товароведческой экспертизы +++, ею использованы те же методические рекомендации для определения стоимости имущества, которые были использованы при проведении товароведческой экспертизы +++, когда стоимость похищенного имущества была определена в сумме 245 697 рублей. Стоимость похищенного имущества в размере 315 464 рубля была ею рассчитана с учетом износа объекта 80%, а не 85%, как при проведении экспертизы экспертом Д. +++, при этом определенный ею при проведении дополнительной экспертизы +++ износ объекта 80%, является ее экспертным мнением. В связи с изложенным, суд полагает не влияющими на квалификацию действий виновного показания потерпевшего Д. в суде о том, что если бы он отремонтировал трактор и продавал его в рабочем состоянии, то мог бы продать его за 1 000 000 рублей, а также указание в его заявлении о том, что стоимость похищенного имущества составляет 500 000 рублей.

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, Законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч.3 ст.15, ст.243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, согласно закону, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает установленной стоимость похищенного имущества в размере 245 697 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Так, ФИО1, действуя тайно от собственника, похитил имущество потерпевшего Д., осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

При этом суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения пояснения ФИО1 в ходе предварительного расследования о непричастности к содеянному, поскольку в суде он вину полностью признал, просил к его показаниям на следствии отнестись критически, кроме того вина ФИО1 полностью установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Крупным размером, согласно закону признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. По мнению суда, квалифицирующий признак данной кражи - в крупном размере, не нашел подтверждения и подлежит исключению, так как потерпевший в суде настаивал на размере фактического ущерба, который не превышает 250000 рублей, об этом же Д. указал при допросе +++, пояснив, что приобрел исправный гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-... в <данные изъяты> году за 250 000 рублей. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта, положенным в основу приговора, согласно которому стоимость похищенного у Д. имущества составляет 245 697 рублей. В связи с изложенным, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, его действия не могут быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину; так как данный квалифицирующий признак не указан в его обвинении. Поэтому на основании требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих судебное разбирательство только по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, этот квалифицирующий признак нельзя вменить ФИО1, так как он ему не был вменен в обвинении на следствии. Так, в обвинении ФИО1 не описан и не указан данный квалифицирующий признак, от такого обвинения он не защищался, поэтому его установление и указание в приговоре будет ухудшать его положение, а также этим будет нарушено его право на защиту.

Таким образом, судом действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим Д. подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем он к подсудимому претензий не имеет. Подсудимый ФИО1 и его адвокат согласны на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Государственный обвинитель, в случае переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, не согласился на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него прекращались в связи с примирением сторон, что свидетельствует о необходимости для его исправления назначения и отбывания им уголовного наказания.

Гражданский истец ООО «<данные изъяты>» в лице Р., являющегося свидетелем данного преступления, его представитель адвокат ЦУ. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 не возвращены полученные +++ свидетелем М. от сдачи в ООО «<данные изъяты>» запчастей от бульдозера денежные средства в размере 133 665 рублей.

Вместе с тем, все вышеперечисленные основания не предусмотрены уголовным законодательством в качестве препятствующих прекращению дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации иных оснований, свидетельствующих о повышенной опасности ФИО1 и совершенного им деяния, о необходимости исправления ФИО1 мерами уголовного наказания, не установлено. Поэтому данные обстоятельства, хотя и учитываются при принятии настоящего решения, но не препятствуют прекращению дела по данному основанию.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по заявлению потерпевшего, учитывается не только то, что ФИО1 не судим, но и что в суде он свою вину в совершении преступления признал полностью, просил критически отнестись к его показаниям в ходе предварительного расследования о непричастности к содеянному, раскаялся, похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему. Также суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен, поэтому с учетом мнения потерпевшего, восстановления его нарушенных преступлением прав, необходимо заявление потерпевшего удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

На основании ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск, заявление об обеспечении иска суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81-82, 131-132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, гусеничный трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ... года выпуска, заводской номер рамы 35249 (15626), коробка передач ..., основной ведущий мост 04.10.-35, желтого цвета, гусеничный, государственный регистрационный ... ..., паспорт самоходной машины ... от +++, свидетельство о регистрации машины ... от +++ возвращены под сохранную расписку потерпевшему Д. – оставить по принадлежности

- пакет со сведениями о соединениях по номеру ... за период с +++ по +++, предоставленного ООО «<данные изъяты>»; детализация соединений по абонентскому номеру ... за период с +++ 00:00:00 по +++ 23:59:59, предоставленная ПАО «<данные изъяты>», детализация соединений по абонентскому номеру ... за период с +++ 00:00:00 по +++ 23:59:59, предоставленная ПАО «<данные изъяты>», сведения из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи абонента ... за период с +++ 00:00 по +++- 23:59, предоставленные ПАО «<данные изъяты>», приемо-сдаточный акт № ... от +++ - хранятся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск, заявление об обеспечении иска оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в суде второй инстанции, а также имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.Г. Кемпф