Решение № 2А-3563/2017 2А-3563/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-3563/2017

Дело № 2а-3563/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего по доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица – адвоката Чиркуновой Т.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непроизведении исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непроизведении исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства.

В обоснование иска указал следующее. Таганрогским городским судом по делу № вынесено решение от <дата> о взыскании в пользу административного истца с ФИО4 денежных средств в размере 3 352 932, 39 рублей, госпошлины 7560 рублей.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата> Должник добровольно исполнить решение суда отказался.

Исполнительный лист был предъявлен 27.01.2017г. для исполнения в Таганрогский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. При предъявлении исполнительного листа административным истцом было указано на наличие у должника транспортных средств: Форд Куга государственный регистрационный знак <***> и <данные изъяты> (2014 I. в.).

Рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет более 1 600 000 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении уже 4 месяца. До настоящего времени вышеуказанное имущество должника не было арестовано, на него не было наложено взыскание.

<дата> из информации сайта ГИБДД РФ административный истец узнал, что должник произвел отчуждение вышеуказанных транспортных средств во время нахождения исполнительного листа на исполнении. Это является нарушением его прав как взыскателя. Из-за незаконного бездействия судебного пристава должник избавился от имущества, избежав взыскания. Исполнительный лист не исполнен, денежные средства ФИО3 не получены. В связи с этим просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в непроизведении исполнительных действий по наложению ареста (запрещению регистрации) на транспортные средства должника Форд Куга государственный регистрационный знак <***> и Фиат Скудо государственный регистрационный знак <***> (2014 г.в.).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответ из ГИБДД о принадлежащих должнику транспортных средствах поступил 02.02.2017г. Должник был вызван к судебному приставу только на 09.02.2017г. В дальнейшем получена информация, что перерегистрация транспортных средств произведена 08.02.2017г. и 10.02.2017г., в том числе по договору от 06.02.2017г., то есть в период, когда судебному приставу было уже достоверно известно о принадлежности транспортных средств должнику. Данный факт подтверждает обоснованность исковых требований административного истца.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с доводами административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не согласен, так как действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Чиркуновой Т.А., направил в суд письменные объяснения в порядке статьи 45 КАС Российской Федерации, в которых считает административный иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Чиркунова Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что отчуждение принадлежавших ему транспортных средств ФИО4 произвел до возбуждения в отношении него исполнительного производства и до вручения ему копии постановления. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом достоверно установлено, что 31.01.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 20.12.2016г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере 3 360 492,39 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017г.)

В соответствие со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника ФИО4 в счет погашения задолженности.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что денежные средства, достаточные для погашения долга, на счетах должника отсутствуют. Согласно ответу ОГИБДЦ от 02.02.2017г. на запрос судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по <адрес> от 31.01.2017г. за должником зарегистрированы два транспортных средства: Фиат Скудо, г/н № и Форд Куга, г/н К А626ВТ 161. Согласно ответу Управления Росреестра по РО установлено, что за должником зарегистрирована доля в квартире по адресу <адрес>-3, <адрес>. Иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

На 09.02.2017г. должник ФИО4 был вызван к судебному приставу-исполнителю с целью вручения процессуальных документов и информирования о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

09.02.2017г. должнику было сообщено о возбужденном в отношении него к исполнительном производстве, вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда, а также предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дня.

Также 09.02.2017г. должнику было вручено требование о необходимости предоставления 17.02.2017г. судебному приставу-исполнителю двух транспортных средств, указанных выше, т.е. по истечении добровольного 5-дневного срока.

17.02.2017г. должником в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО было сдано заявление, согласно которому должник сообщает, что не может предоставить транспортные средства в связи с тем, что на момент получения требования об их предоставлении данные транспортные средства ему не принадлежали.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в ОГИБДД был направлен запрос о предоставлении сведений о нынешних собственниках транспортных средств, а также сведений, на основании которых должником было осуществлено отчуждение транспортных средств.

Судом достоверно установлено, что должником ФИО4 27.01.2017г. и 06.02.2017г. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Новыми собственниками транспортных средств являются ФИО8 и ФИО9 Согласно карточке учета транспортного средства перерегистрация транспортных средств с должника на третьих лиц произведена 08.02.2017г. и 10.02.2017г. (л.д.63-64).

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что стоимость транспортных средств составляет более 1 600 000 рублей, так как доказательств этому суду представлено не было и к тому же опровергается материалами дела.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства Фиат Скудо (2014 г.в.) от 06.02.2017г. данный автомобиль был продан должником за 350 000 рублей, согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2017г. стоимость транспортного средства Форд Куга (2008г.в.) составила 200 000 рублей (лд.38, 40).

Суд полагает непропущенным срок обращения административного истца за защитой нарушенных прав, поскольку в данном случае им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя

В соответствие с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо когда должник узнал или должен был узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В данном случае должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 09.02.2017г. Соответственно, срок для добровольного исполнения у должника истекал 16.02.2017г.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в данный предоставленный срок не применяет в отношении должника меры принудительного характера.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствие с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан накладывать арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения.

Судом достоверно установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств должником заключены до уведомления его о возбуждении исполнительного производства и соответственно до предоставления последнему срока для добровольного исполнения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом достоверно установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем был осуществлен достаточный комплекс мероприятий, целью которых являлось выявление имущества, принадлежащего должнику: направлены запросы в различные кредитные организации, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в Таганрогское инспекторское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области на предмет выявления наличия у должника маломерных судов, КУИ г. Таганрога и другие организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, суду не представлено. В связи с чем нарушений прав административного истца не усматривается.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 59-61 КАС Российской Федерации, основания для признания имеющихся доказательств недопустимыми у суда отсутствуют.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам в совокупности, и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непроизведении исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.