Постановление № 5-189/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-236/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданки РФ, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершила побои - действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 29.05.2020г. в 18 часов 50 минут, находясь в <адрес>, нанесла удар трубой по ноге Г.С.И. причинив последней физическую боль.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, вину в совершении правонарушения не признала. Показала, что 29.05.2020г. примерно в 19 часов, находясь на территории своего домовладения стала выяснить у своей соседки Г.С.И. когда та уберет мусорную кучу, расположенную возле ограждения (сетки-рабицы) между их участками. Г.С.И. в ответ нахамила, после чего она (ФИО1) взяла гвоздодер и попыталась со стороны своего участка отодвинуть перекладину на куче, с цель развалить ее ограждение. Сделала она это по той, причине, что Г.С.И., несмотря на указание администрации города, самостоятельно кучу не убирала. Никаких повреждений и ударов Г.С.И. гвоздодером не наносила, напротив последняя ударила ее два раза кирпичем по голове и ноге.

Защитник ФИО1 - адвокат Зимина О.В. просила производство по делу прекратить, находя недоказанной вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Обратила вни мание на отсутствие трубы, которой, со слов потерпевшей, ей нанесен удар, на отсутствие у потерпевшей каких-либо повреждений, что следует из заключения экспертизы, на противоречивость показаний свидетеля.

Потерпевшая Г.С.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее соседка по улице. Между ними сложились неприязненные отношения из-за границы земельных участков. При этом ФИО1 постоянно провоцирует ее на скандал. 29.05.2020г. примерно около 19 часов, находясь на территории своего домовладения -в огороде. У нее была соседка по улице Г.С.И. которой она давала рассаду. Услышав шум со стороны двора, пошла туда и увидела, что соседка ФИО1 набросала на ее территорию различный мусор. Это видела и ФИО2, которая отнесла домой рассаду и вновь пришла топить баню. При этом ФИО1 требовала от нее убрать компостную кучу, расположенную за ограждением вблизи сетки-рабицы, разделяющей их с ФИО1 земельные участки. Через некоторое время ФИО1 со стороны своего двора поверх сетки-рабицы длинной железной палкой стала пытаться поддеть перекладину между щитами-ограждением кучи, с целью ее развалить. Она Г.С.И.) взобралась на кучу, схватила за конец трубы. ФИО1 вырвала трубу, стала ею намахиваться, она (Г.С.И. попятилась и упала, задев ногой об ограждение. В это время ФИО1 ударила ее трубой по ноге в область колена. После чего ФИО1 убежала. Пришедшая на шум соседка ФИО3 посоветовала вызвать полицию, что она и сделала. Приехал участковый, которому она рассказала о случившемся. При этом не сказала, что ФИО2 была свидетелем, так как не хотела вмешивать ее в эту ситуацию. Позже, когда в отношении нее возбудили дело частного обвинения по ст.116 УК РФ, ей пришлось назвать этого свидетеля.

Свидетель Г.С.И. в судебном заседании показала, что в вечернее время в мае 2020 года, точнее не помнит, находилась у соседки по улице Г.С.И. у которой топила баню, чтобы помыть своих внуков. Они были на огороде, она также взяла у Г.С.И. рассаду. Услышали шум со двора, посмотрели, увидели, что ФИО1 набросала во двор Г.С.И. различный мусор, при этом требовала, чтобы та убрала компостную кучу, расположенную у забора. Отнеся рассаду домой вновь вернулась следить за баней, при этом находилась внутри беседки в огороде Г.С.И., а та была на грядках. Через некоторое время увидела, что ФИО1 со своего двора через ограждение (сетку-рабицу) трубой пытается сломать ограждение на компостной куче. Г.С.И. взобралась на кучу, пыталась помешать ФИО1, схватила за конец трубы. Но Тугушева намахнулась и ударила Г.С.И. в область ноги, та упала. ФИО1 вместе с трубой убежала к себе. К ним подошла еще одна соседка - ФИО3, которая посоветовала вызвать полицию. вырвала трубу, стала ею намахиваться, она (Г.С.И.) попятилась и упала, задев ногой об ограждение. В это время ФИО1 ударила ее трубой по ноге в область колена. После чего ФИО1 убежала. Пришедшая на шум соседка ФИО3 посоветовала вызвать полицию, что Г.С.И. и сделала. В ее (свидетеля) присутствии приехал участковый, но она объяснений не давала, Г.С.И. сказала, что свидетелей не было. Когда дело начало принимать серьезный оборот, она сама предложила Г.С.И. дать свидетельские показания, потому что на самом деле все видела.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в суде доказательств: -протоколом об административном правонарушении, -непосредственными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями потерпевшей, свидетеля, медицинской справкой, -заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшей Г.С.И. данные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, датированные 29.05.2020г., идентичны, за исключением сведений о присутствии свидетеля. Нежелание афишировать присутствие свидетеля Г.С.И. 29.05.2020г., Г.С.И. обосновала в судебном заседании.

Показания свидетеля Г.С.И. также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и принимаются в качестве одного из доказательств.

Согласно сведениям ГБУЗ «Городищенкая РБ» 29.05.2020г. Г.С.И. обращалась к хирургу приемного отделения с ушибом коленного сустава. Из описания осмотра хирурга следует, что 29.05.2020г. в 21.27 у Г.С.И.. был обнаружен незначительный отек мягких тканей в области правого коленного сустава. Выставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава (травма непроизводственная, уличная нанесенная известным лицом).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2020г. следует, что у Г.С.И.. не установлено объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран, способных квалифицироваться по степени тяжести.

Давая оценку данным доказательствам с учетом доводов защитника, судья принимает во внимание, что отек мягких тканей в области правого коленного сустава Г.С.И. зафиксирован в медицинском учреждении непосредственно 29.05.2020г., а отсутствие клинических проявлений в виде кровоподтека, ссадин, ран установлено в ходе экспертизы 15.06.2020г., то есть спустя две недели. С учетом изложенного, противоречий между данными доказательствами не усматривается.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, показывает, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину ФИО1 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля в части наличия трубы и нанесения ею удара в область правого колена Г.С.И. В остальном же согласуются с показаниями последних. Противоречия в показаниях ФИО1 судья расценивает как способ защиты.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства судья признает достаточными, полученными с соблюдением требований действующего административного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанную квалификацию судья признает правильной, подтвержденной исследованными доказательствами. Данных, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не приведено и в материалах дела не представлено. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, вину не признала, имеет пенсионный возраст, посредственно характеризуется по месту жительства. Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Ввиду изложенного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судья считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа приобщить к настоящему постановлению и направить лицу, привлеченному к административной ответственности.

РЕКВИЗИТЫ для оплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области (ОМВД России по Городищенскому району) ИНН <***> КПП 583601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000015500 в отделение Пенза Банка России/УФК рпо пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, код ОКТМО 56618000, КБК 18811601061010101140. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Абрамова