Решение № 2А-1874/2018 2А-1874/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1874/2018

Дело №2а-1874/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2. Д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение») о признании действия незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия, выразившееся в невключении требований по исполнительным документам в пользу ФИО4 о взыскании с КППК «Приморское ЛХО» компенсации морального вреда, выходного пособия, индексации и компенсации за невыплату заработной платы, во вторую очередь исполнения, возложение обязанности устранить допущенное нарушение в течение десяти дней.

В обоснование искового заявления истец указал, что в производстве МОСП УФССП по Приморскому краю находятся исполнительные производства о взыскании с Казенного предприятия Приморского края в пользу ФИО3 денежных средств, а именно: задолженности по оплате заработной платы (выходного пособия), компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации заработной платы, возбужденные на основании судебных постановлений Советского районного суда г. Владивостока, мирового судьи судебного участка №23. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Приморскому краю, в отношении указанного должника на исполнении в межрайонном ОСП находятся другие исполнительные документы в пользу физических и юридических лиц, а также о взыскании задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В декабре 2017 года должником на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства для погашения задолженности по исполнительным документам. Суммы перечисленных денежных средств не было достаточно для погашения требований всех взыскателей. В его адрес поступило уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, после чего соответствующие реквизиты были предоставлены через канцелярию отдела. Однако денежные средства перечислены не были. дата истец предоставил через канцелярию отдела пакет документов, включающий все судебные постановления, на основании которых ему выданы предъявленные к исполнению исполнительные листы. Из данных судебных постановлений следует, что присужденные в его пользу денежные суммы складываются, в частности, из компенсации морального вреда (30 000 рублей), а также выходного пособия при увольнении (37 021.39 руб.), денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ (7 351, 83 руб.), индексации присужденных денежных средств (3 1 11,39 руб.). Денежные средства, тем не менее, мне не перечислены. Ответа на свое заявление не получил. Считает действия неправомерными, поскольку судебным приставом-исполнителем была ненадлежащим образом установлена очередность исполнения требований исполнительных документов, предъявленных в отношении одного должника, вследствие чего требования административного истца, подлежащие удовлетворению в составе первой и второй очередей, были ошибочно отнесены к четвертой очереди, это привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены в пользу других взыскателей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО7, представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что 23.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, согласно которого с КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства 93 155,39руб. 04.10.2017г. возбуждено исполнительное производство, согласно резолютивной части поступившего исполнительного листа, с КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплат за период с дата по дата в размере 7 351,83руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ни в первом, ни во втором исполнительном листе не усмотрел, что денежные средства являются выплатами по трудовым отношениям, поскольку решений суда приложено не было. 25.12.2017г. заявителем подано ходатайство о перечислении всех взысканных денежных средств на расчетный счет представителя ФИО6, однако выплаты произведены не были, так как к ходатайству не была приложена нотариального оформленная доверенность. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо – Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как вытекает из содержания пунктов 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от дата. исковые требования ФИО1 к КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» удовлетворены. Взысканы с КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» денежные средства в размере 93155,39руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2995,00руб.

12.09.2016г. ФИО3 обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС №.

23.09.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 12.09.2016г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 93 155,39руб. в отношении должника КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу взыскателя ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от 17.08.2017г. исковые требования ФИО1 к КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» удовлетворены в части. Взыскана с КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по 01.07.2017г. в размере 7351,83руб.

27.09.2017г. ФИО1 обратился в МОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС №.

04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 26.09.2017г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании компенсации за просрочку выплат в размере 7351,83руб. в отношении должника КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с ч.1-3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, обращаясь с заявлениями в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> и МОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 приложил только исполнительные листы ФС №, ФС №.

Согласно резолютивной части, изложенной в поданных заявителем исполнительных листах, указано о необходимости взыскать с КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93155,39 руб. и 7351,83руб. соответственно, без указания характера выплат.

Согласно материалам исполнительного производства, дата. ФИО1 подано ходатайство о перечислении всех взысканных денежных средств на расчетный счет его представителя ФИО6, однако выплаты судебным приставом-исполнителем произведены не были, так как к ходатайству не была приложена нотариального оформленная доверенность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО3 не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – Казенное предприятие Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение») о признании действия незаконным, и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24.02.2018г.

Судья Н.А.Буланова