Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Гр. дело №2-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность *** от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ УР «Увинское лесничество» о взыскании расходов при использовании личного имущества работника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском (уточненным окончательно 20.04.2018 года (л.д. 30 Том.1) к ГКУ УР «Увинское лесничество» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в размере 14 400 руб. и компенсации за износ (амортизацию) личного автомобиля в размере 35 767 руб. Требования обоснованы тем, что в период с марта 2017 года по февраль 2018 года он, работая у ответчика в должности лесничего Нылгинского участкового лесничества, с разрешения работодателя, использовал личный автомобиль *** в связи с производственной необходимостью в служебных целях. Несмотря на это работодатель не выплачивал истцу указанные компенсации в нарушение ст.188 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер компенсации за использование личного автомобиля определен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей» и составляет за указанный период 14 400 руб. = (1 200 руб. ежемесячная ставка от объема двигателя автомобиля Нива * 12 мес.). Размер компенсации за износ (амортизацию) личного автомобиля, согласно собственному расчету истца, составил, за спорный период, 35 767 руб. 20 коп. = (пробег 14 903 км. * 2 руб. 40 коп. за 1 км.).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснил, что о выплате данных компенсаций у него была только устная договоренность с бывшим директором ***4 Письменных соглашений о возмещении такого рода расходов не заключалось, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему они не предусматривались. Фактически ни разу он эти компенсации не получал. Подтвердил, что работодателем ему в спорный период возмещал расходы на ГСМ при использование указанного автомобиля, согласно представленным им путевым листам и отчетам, где он сам указывал расход топлива и пройденный километраж. Претензий по оплате этого вида расходов у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей, как устных, так и письменных между ГКУ УР «Увинское лесничество» и работником ФИО1 о выплате последнему компенсаций за использование его личного транспорта и износ (амортизацию). Ответчик признает то обстоятельство, что по просьбе истца ему было разрешено использовать личный автомобиль Нива для выполнения своих должностных обязанностей, и он в спорный период его использовал в служебных целях. Вместе с тем, для этого ему работодателем предоставлялись ГСМ. Так же ответчик утверждает, что работа истца не имела разъездной характер. Непосредственное рабочее место находилось в пределах района его проживания. Должностная инструкция так же не предусматривала осуществление трудовой деятельности на автомобиле. По утверждению представителя ответчика не объективными и необоснованными являются и расчеты компенсаций, предъявленные истцом.

Руководитель ГКУ УР «Увинское лесничество» ***6 в суде с требованиями ФИО1 не согласился (протокол л.д.***. Пояснил, что компенсации за использование автомобиля и за амортизацию никто ему не обещал и никогда не выплачивал. Ввиду отсутствия служебного транспорта в самом лесничестве ФИО1, еще прежним директором было разрешено использовать личный автомобиль и списывать ГСМ, что им и делалось. Все расходы по ГСМ ему были возмещены, никаких других обязательств не было. В ГКУ УР «Увинское лесничество», в отличие от Нылгинского лесничества, являющегося его подразделением, транспортные средства имеются и, если бы ФИО1 делал заявки, ему бы они выделялись.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено в суде, в спорный период, т.е. с марта 2017 года по февраль 2018 г. ФИО1 работал в ГКУ УР «Увинское лесничество» в должности лесничего в структурном подразделении - Нылгинском участковом лесничестве.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ***, в редакции дополнительного соглашения от ***, а так же должностная инструкция лесничего участкового лесничества, являющаяся его неотъемлемой частью, не содержат условий о разъездном характере работы, не предусматривают использования личного транспортного средства для выполнения служебных обязанностей и обязанности работодателя производить работнику оплату расходов при использовании личного транспорта. Место жительства истца (*** УР) территориально находится непосредственно в границах вверенного Нылгинского лесничества, расположенного так же в *** УР.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кроме того следующими письменными доказательствами: Трудовым договором *** Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** *** Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** *** Должностной инструкцией лесничего участкового лесничества *** Трудовой книжкой *** Штатным расписанием *** Картой-схемой Увинского лесничества *** Коллективным договором *** Правилами внутреннего трудового распорядка (*** Положением об оплате труда работников ГКУ УР «Увинское лесничество» *** Положением о системе нормирования труда в ГКУ УР «Увинское лесничество» ***

Так же судом установлено, что стороны не отрицали существование устной договоренности об оплате ответчиком истцу только расходов на ГСМ при использовании его личного автомобиля в служебных целях на основании оправдательных документов (путевых листов). Такая договоренность в заявленный спорный период сторонами исполнялась, ФИО1 с разрешения работодателя использовал для служебных поездок личный автомобиль Нива и представлял самостоятельно составленные путевые листы. В свою очередь работодатель возмещал расходы на ГСМ (талонами) по оговоренной норме- 11 литров на 100 км. Претензий по возмещению расходов на ГСМ ФИО1 не имеет.

Данные обстоятельства следуют из объяснения сторон, а так же подтверждаются: Приказами о закреплении транспортного средства (*** Путевыми листами легкового автомобиля *** Карточками учета работы автомобиля *** Актами о списании материальных запасов ***

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с приведенной нормой трудового права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.188 Трудового Кодекса РФ для возмещения расходов при использовании личного имущества работника требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, предусматривающего выплату истцу компенсацию за использование личного автомобиля, а так же компенсацию за износ (амортизацию) автомобиля, суду не представлено. Доводы истца о наличии устной договоренности по этим расходам подтверждения в суде не нашли. Так же отсутствуют доказательства о том, что такие компенсации когда–либо истцу работодателем выплачивались.

В рассматриваемом случае, ни условиями трудового договора между истцом и ответчиком, ни его должностной инструкцией, ни локальными актами работодателя, выплата компенсаций за использование личного автомобиля и износ (амортизацию) не предусмотрена. С условиями трудового договора при его заключении ФИО1 был согласен, дополнительные соглашения к нему по выплате указанных компенсаций не заключались; заключенный трудовой договор истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ УР «Увинское лесничество» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля и компенсации за износ (амортизацию) личного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин