Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2- 615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 сентября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М..

при секретаре судебного заседания Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к войсковой части № 15118, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № 15118 об отмене приказов работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий, указав в обоснование, что с 01 ноября 2011года она работает у ответчика в должности делопроизводителя тыла. Согласно приказа командира войсковой части от 15 марта 2017года № 342 истица привлечена к дисциплинарной ответственности(ей строго указано на невыполнение приказа работодателя от 03 марта 2017года № 292), а также на основании приказа командира части от 24 марта 2017года № 407 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неэтичном поведении по отношению к командованию части.

Считает приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее должностной инструкцией функциональные обязанности выполняет надлежаще, нормы этики не нарушает.

С учетом уточненной редакции исковых требований, просит признать незаконным приказ от 15 марта 2017года, с учетом его отмены работодателем на основании приказа от 09 июня 2017 года № 821; признать незаконным и отменить приказ работодателя от 24 марта 2017года № 407; взыскать ей компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в размере 60000 рублей, а также возместить понесенные в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме. Суду представитель истца пояснил, что приказы работодателя являются незаконными в силу того, что работник ФИО1 не совершала дисциплинарных проступков, а работодатель не доказал наличие правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, нарушил установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, согласно приказа от 15 марта 2017года применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, а в связи с изданием приказа от 24 марта 2017года объяснение у ФИО1 истребовано начальником отделения кадров войсковой части - ФИО3, а не работодателем, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ, также из содержания данного приказа не ясно, в чем выразилось нарушение работником ФИО1 трудовой дисциплины; необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинен моральный вред, кроме того, она вынуждена была прекратить трудовые отношения с войсковой частью 15118 по собственной инициативе, поскольку имело место несправедливое и необъективное отношение к ней работодателя; в настоящее время она пока не трудоустроена.

Представители войсковой части ФИО4, ФИО5, ФИО6 не согласились с иском по тем основаниям, что обжалуемый истицей приказ от 15.03.2017года № 342 отменен работодателем на основании приказа № 821 от 09 июня 2017года и с ним ознакомлена истица 14.06.2017года, потому в отношении этого дисциплинарного взыскания предмет спора отсутствует; а приказ № 407 от 24 марта 2017года издан работодателем в соответствии с действующим законодательством, предусмотренный ТК РФ порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен; при применении взыскания учтены предшествующее поведение работника и отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, негативные последствия и вина работника, допустившего некорректное поведение в отношении командования войсковой части 16 марта 2017года.

Определением суда от 22 июня 2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» г. Фокино, в связи с тем, что войсковая часть 15118 состоит на финансовом обеспечении в Филиале №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» г. Фокино.

Представители Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и Филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» г. Фокино, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание; представитель Филиала № 2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт( ст. 193 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в должности делопроизводителя тыла войсковой части 15118, о чем был сторонами заключен трудовой договор от 01.11.2011года(в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016года).

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 15118 от 15 марта 2017года № 342 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого указания на невыполнение приказа работодателя.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 нарушила коллективный договор, трудовой договор, устные указания командира войсковой части 15118 и приказ командира от 03.03.2017года № 292.

Из текста приказа № 292 от 03 марта 2017года следует, что в целях выполнения указаний Командующего войсками Восточного военного округа, касающихся внешнего вида гражданского персонала части, регламента служебного времени и установления порядка проверки его исполнения, командиром части приказано: начальнику штаба войсковой части 15118 довести до гражданского персонала перечисленные указания, провести занятия по изучению регламента служебного времени и установить ежедневный порядок проверки наличия гражданского персонала на рабочем месте; начальнику отделения кадров части - ежедневно проверять наличие гражданского персонала на рабочих местах; заместителям командира, начальникам отделений и служб войсковой части, командирам дивизионов, начальнику пожарной команды, начальнику ВОХР - производить запись в журнале рабочего времени гражданского персонала об отсутствующих и установить контроль за соблюдением гражданским персоналом регламента служебного времени.

Какие обязанности, возложенные данным приказом на гражданский персонал войсковой части, не выполнила ФИО1, из приказа № 342 не ясно.

Кроме того, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Примененное работодателем к истице приказом от 15 марта 2017года № 342 дисциплинарное взыскание в виде «строгого указания на невыполнение приказа работодателя», не предусмотрено законом.

То обстоятельство, что этот приказ в последующем отменен работодателем(приказом № 821 от 09.06.2017года), правового значения не имеет. Работник настаивает на судебной проверке правомерности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В этой связи, суд признает оспариваемый приказ № 342 от 15.03.2017года незаконным. При этом учитывает, что необходимости в его отмене судом нет, так как приказ отменен работодателем.

Приказом временно исполняющего обязанности командира войсковой части 15118 от 24 марта 2017года №407 ФИО1 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось неэтичное поведение в отношении командования войсковой части.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, касающиеся основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 407 от 24.03.2017года, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

В соответствии с условиями п.7 трудового договора, заключенного с работодателем, работник ФИО1 взяла на себя обязательства выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Положением о должностных обязанностях, утвержденным командиром войсковой части 15118.

Согласно должностных обязанностей войсковой части 15118, делопроизводитель отвечает за прием, регистрацию и направление корреспонденции; учет получаемой и отправляемой корреспонденции; систематизацию и хранение документов; выдачу необходимых справок по зарегистрированным документам; исправное состояние оборудования и сейфов; сохранность всех документов; правильное хранение, прием и выдачу служебных документов. Делопроизводитель обязан принимать и регистрировать поступившие документы, передавать их исполнителям под роспись, принимать исполненные документы, вести их учет; готовить данные и принимать участие в проверке наличия секретных документов; в конце рабочего дня сдавать помещение под охрану дежурной смене; отправлять корреспонденцию; несет ответственность за сохранность печатей и штампов.

Делопроизводитель также имеет дополнительные обязанности по защите государственных секретов и обеспечению режима секретности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодатель в целях обеспечения условий труда, способствующих эффективному выполнению работниками их обязанностей, вправе предусмотреть в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах, в перечне трудовых обязанностей корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона по отношению к коллегам.

Если локальными актами, в частности правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотрена обязательность корректного поведения работников по отношению друг к другу и недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона, работодатель вправе привлечь работника, нарушившего эти правила, к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела работодателем не доказано, что 16 марта 2017года имело место некорректное поведение работника ФИО1, а также, что истицей допущено нарушение каких-либо требований локальных нормативных актов войсковой части 15118. То обстоятельство, что истица, находясь в эмоциональном состоянии, не выслушав руководителя, покинула кабинет, не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка.

Ни трудовой договор, ни представленные в деле должностные обязанности не содержат требований относительно обязательности корректного поведения работников по отношению друг к другу, а ссылка представителя ответчика на нарушение ФИО1 положений Устава Вооруженных сил РФ неправомерна, поскольку Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных профессиональных образовательных организаций, военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части).

Положениями Дисциплинарного устава во взаимоотношениях с военнослужащими руководствуются лица гражданского персонала, замещающие воинские должности.

Обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

Таким образом, действие Дисциплинарного устава не распространяется на гражданский персонал воинских частей.

Кроме того, работодателем не соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения взыскания.

17 марта 2017года начальником отделения кадров войсковой части - ФИО3 затребовано письменное объяснение работника ФИО1 При этом, в дело не представлено допустимых доказательств того, что ФИО3 являлась лицом, уполномоченным на это работодателем.

Ссылка представителей ответчика на приказ № 717 от 18 мая 2017года и приложение к нему, подтверждающие, что лейтенант ФИО3- начальник отделения кадров войсковой части 15118 назначена дознавателем части, является несостоятельной, названные документы такими доказательствами не являются, поскольку в силу п. 26.1 данного приказа военнослужащие, назначенные дознавателями войсковой части 15118, осуществляют предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут подменять работодателя в трудовых отношениях с работником.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

17 марта 2017года работник представила объяснение о том, что 16 марта 2017года она была приглашена в кабинет командира войсковой части, ей зачитывали приказ № 292 от 03 марта 2017года, она разнервничалась, так как ее никто не слушал, а она желала пояснить, что уже ознакомлена с данным приказом, в связи с чем, она покинула кабинет. В последующем, в 13-00 часов она самостоятельно пришла в кабинет командира части, где он ей разъяснил содержание приказа № 292, а она принесла свои извинения за нетактичное поведение. Вместе с тем, признание работником в данном случае своей ошибки не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

При этом, из материалов служебного разбирательства от 16 марта 2017года по факту некорректного поведения работника ФИО1(начатого и оконченного 16 марта 2017г), следует, что решение командования части о применении дисциплинарного взыскания уже было принято 16.03.2017года, то есть, до истребования у работника письменного

объяснения по изложенным фактам с целью соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, приказ № 407 от 24.03.2017года является незаконным и подлежит отмене.

В случае, если установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя( ст. 237 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

По настоящему делу установлено нарушение прав работника ФИО1 в связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов работодателя, потому суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, в размере 10 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 15118 состоит на финансовом обеспечении в Филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» г. Фокино, в связи с чем присужденные в пользу истцы суммы подлежит взыскать с Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, полное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 18 000рублей, полагая такой размер взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг, оплата которых подтверждена подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 12.04.2017года, выданной адвокатским кабинетом ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности командира войсковой части 15118 от 15 марта 2017года № 342 о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого указания на невыполнение приказа работодателя.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности командира войсковой части 15118 от 24 марта 2017года № 407 о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины.

Взыскать с Филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000,00рублей, всего 28 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд( с приложением копий жалобы по числу участвующих лиц). С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11 сентября 2017года, срок обжалования- с 11.09.2017г. по 11.10.2017г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова