Решение № 12-83/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-83/2019

№ 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково. 06 декабря 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подвергнута административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО5 обратилась в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. В силу недействительности данного протокола считает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура привлечения ее к административной ответственности. ФИО1 ФИО7 о том, что нарушение порядка оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством было допущено в связи с тем, что он торопился заполнить документы, так как в машине находились дети, не могут служить основанием для признания нарушения при оформлении протокола допустимым. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, также суду пояснила, что в указанное в протоколе время автомашиной управляла, однако не находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласилась с результатами освидетельствования в связи с давлением со стороны сотрудников ОГИБДД.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> минут, ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, она с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чём имеются её собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО5 отстранена от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, показания прибора – 0, 916 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО5, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявляла, а напротив, в акте освидетельствования имеется её собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО5 в судебном заседании подтвердила подлинность ее подписей в процессуальных документах.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана, и поставлена во двор дома по адресу: <адрес>-<данные изъяты>.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер» и содержанием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО4 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО5 в её совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с помощью технического средства «Юпитер», заводской .... при наличии у ФИО5 таких признаков опьянения, как, запах алкоголя изо рта, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО5 была согласна, о чем свидетельствует её собственноручная запись в акте освидетельствования "согласна" и подпись.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного мировым судьей сотрудника ФИО1 ФИО8., в момент проверки документов от водителя ФИО5 исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО5 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера согласилась.

Таким образом, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено её подписью.

Составленные должностным лицом в отношении ФИО5 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), вопреки доводам жалобы, обоснованно были признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным выше, доводы ФИО5 о том, что в указанное в протоколе время она управляла автомашиной но при этом не находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласилась с результатами освидетельствования в связи с давлением со стороны сотрудников ОГИБДД не нашли своего подтверждения. Доказательств оказания на ФИО5 давления со стороны сотрудников ОГИБДД суду не представлено. Все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены с соблюдением норм КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении заявителя данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явилось нарушение запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством не указаны основания для её отстранения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку существенных нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было. Из содержания данного протокола усматривается, что он составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с участием ФИО5 при этом ее права не были ущемлены.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, при этом ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за совершенное ФИО5 правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместителями.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО3