Решение № 12-43/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело №12-43/2026 копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровского районного суда <адрес> Петушков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой в Боровский районный суд <адрес>, считая, что определение фактически содержит вывод о его виновности, поскольку указано, что имел место наезд под его (ФИО1) управлением на автомобиль под управление ФИО3 В связи с чем, просил изменить определение, исключив из него указание на совершение наезда автомобиля под его управлением на автомобиль «Фольксваген Поло».

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания определения инспектора ДПС следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «МАЗ» допустил наезд на автомобиль "Фольксваген Поло".

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции фактически сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого акта.

Вынесенное инспектором Госавтоинспекции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «МАЗ» совершил наезд на автомобиль "Фольксваген Поло".

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «МАЗ» совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Поло».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней, через Боровский районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Петушков