Решение № 12-957/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-957/2017

копия № 12-957/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами при наличии у него явных признаков наркотического опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, не управлял, в отделе полиции № в присутствии сотрудников полиции просил отвезти его на освидетельствование, однако они не удовлетворили его просьбу. Кроме того, суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

В суде ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, сообщил, что сотрудники ГИБДД убедили его подписать отказ от освидетельствования, угрожая уголовной ответственностью, поскольку он управлял транспортным средством не имея на это прав, и предъявил права, принадлежащие его другу, просил снизить назначенное наказание до 5 суток, как указано в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ – 5 суток.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО3, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом вынесенного им определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле, правильно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № около дома 2 А по ул. Завойского города Казани, не имея права управления транспортными средствами, при наличии у него явных признаков наркотического опьянения, невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где он лично указал, что управлял транспортным средством и отказывается от прохождения мед. освидетельствования (л.д. №); протокол об отстранении от управления транспортным средством №., составленный в присутствии 2 понятых, из которого следует, что у водителя транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № ФИО3 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии 2 понятых, из которого следует, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протокол о задержании транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2. об обстоятельствах отказа ФИО3, управлявшего транспортным средством с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д. №), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО3 под угрозой уголовной ответственности убедили подписать отказ от освидетельствования, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, они чем-либо не подтверждены и голословны.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ минимальное, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается..

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано в Верховный суд РТ в порядке надзора.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова