Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Дело № 2-3706/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «НИКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «НИКС» о взыскании причиненного морального вреда, в связи с продолжительным нарушением их личных неимущественных прав на нормальные условия проживания и отдых в размере 30 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь в обоснование иска на длительное бездействие ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенностей, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «НИКС» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, доводы которого поддержали.

Представитель третьего лица ООО УК «НИКС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 сентября 2013 г. между ООО «СК «НИКС» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № 32 об участии в долевом строительстве жилого дома № 15 а (стр.) переменной этажности по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения в микрорайоне № 2 по ул. Кузнецова в Советском районе. По условиям указанного договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность участнику квартиру № №, в срок не позднее 01 мая 2015 г. Цена договора составила 3215220 руб. (п.п. 2.1,2.2,3.1,3.2,5.1). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором уступки права (требования) от 14 августа 2014г. право требования доли жилого дома по ул. Кузнецова, 15а (стр.), включая квартиру №21, было уступлено ФИО3 ФИО1, ФИО2

22.05.2015г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «НИКС» был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес> с недостатками.

08.06.2015г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015г. сделана записи регистрации № 74-74/036-74/001/267/2015-195/2, № 74-74/036-74/001/267/2015-195/1.

Согласно ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.1 ст.7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.6 договора № 32 об участии в долевом строительстве от 19.09.2013г. установлен гарантий срок на объект строительства –пять лет; за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливается гарантий срок – 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 23.05.2017г., в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО7, на балконе, по потолку, на плите перекрытия видна трещина и видны мокрые следы протопления. Во время дождя вода затекает на балкон, трещина мокрая и капает в тазик. Вода попадает с козырька над балконом, так как в квартире выше этажом <адрес> на балконе сухо. Рассмотреть козырек карниза с балкона не возможно, не видно внутреннею часть, либо трещины при соединении фасадных листов, либо неверный угол наклона козырька.

По результатам обследования, как указано в акте от 23.05.2017г., требуется срочный ремонт, герметизация козырька балкона специалистами верхолазами.

Согласно предоставленных документов на судебный запрос со стороны ООО УК «НИКС», 24.05.2017г. акт обследования жилого (нежилого) помещения от 23.05.2017г., был направлен в ООО СК «НИКС».

Между тем от ООО «СК «НИКС» в ООО «УК «НИКС» поступил ответ от 26.05.2017г., согласно которому указано, что в ответ на заявления собственников <адрес> по строительным недостаткам (намокание балкона) сообщено – не гарантийный случай, конструкция ограждения лоджии из алюминиевого профиля, в соответствии с действующими на момент строительства нормативными документами, не является ограждающей конструкцией здания, следовательно к ней не предъявляются требования по обеспечению герметичности и водонепроницаемости.

В последующем после неоднократных обращений истцов, ООО «СК «НИКС» им была направлена телеграмма, согласно которой, по результатам комиссионного обследования жилого помещения от 19.06.2018г. ООО СК «НИКС» готово устранить предъявленные недостатки, в том числе трещину на потолке балкона, в рамках гарантийных обязательств застройщика, в связи с чем направлен на согласование график выполнения работ по устранению недостатков подрядчиками – трещина на потолке балкона с наличием следов проникновения воды - 11.07.2018г. с 09-00 по 12-00.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 13.08.2018г., расположенного по адресу: <адрес>, устранение протечки лоджии было произведено ООО СК «НИКС» 13.08.2018г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, вызванная длительным (более года) устранением строительного недостатка в виде трещины плиты перекрытия, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

При этом, доказательств того, что трещина плиты перекрытия образовалась вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением принятых на себя ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, личности истцов, их состояния здоровья и возраста, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «НИКС» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере по 1500 руб. в пользу каждого, из расчета: (3000 руб. x 50%.).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «НИКС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 1500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «НИКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская