Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Дело № 2-2638/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, в причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 362311 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2649 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 187 рублей 50 копеек, по направлению телеграммы в размере 384 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1905 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6844 рубля 04 копейки.

В обоснование своих требований указал, что 04 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В силу того, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не мог передвигаться самостоятельно, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 2000 рублей. Его /ФИО2/ ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» с полным комплектом документов. В течении 7 дней вышеуказанное заявление было рассмотрено и ему было отказано в возмещении материального ущерба, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. 26 июня 2019 года была проведена автоэкспертиза, стоимость которой составила 7500 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость телеграммы составила 384 рубля 80 копеек, однако ФИО3 на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 55/19 А/З от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346778 рублей. В виду того, что автомобиль не в состоянии передвигаться самостоятельно, для проведения экспертизы ему пришлось так же воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей. Так же для осмотра внутренних повреждений транспортного средства потребовались услуги автосервиса, стоимость услуг составила 2649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость причиненного материального вреда и убытков на общую сумму в размере 362311 рублей 80 копеек. Стоимость отправления претензии почтой составила 187 рублей 50 копеек. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, ФИО3 устно отказался возмещать ущерб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, так как он извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил. Уточнила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 346778 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года в 10.00 часов в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, и произвел столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из установочных данных водителей и транспортных средств к административному протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО3

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от ответственности возмещать причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 55/19 А/З от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 593554 рубля, с учетом износа составляет 346778 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 346778 рублей, как просит истец.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда ФИО2, а именно жизни и здоровью ФИО2, истцом не представлены. Из объяснений представителя истца следует, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 каких-либо телесных повреждений не получал.

Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при неисполнении обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств о том, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, ФИО2 не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав ФИО2 либо нематериальных благ, поэтому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на дефектовку автомобиля в размере 2649 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые он понес на эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту осмотра автомобиля экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 2649 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей.

Данные расходы истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04 июня 2019 года.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным, является оправданным и разумным.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы с извещением о дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 384 рубля 80 копеек, расходы на отправление ответчику претензии в размере 187 рублей 50 копеек, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 572 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно квитанции от 09 июля 2019 года истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 1905 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен в суд оригинал доверенности, за удостоверение которой уплачено 1817 рублей, из текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу, однако оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование доверенности в иных случаях, поэтому указанные расходы в размере 1817 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346778 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2649 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 рубля 27 копеек, а всего в сумме 376060 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья