Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1803/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14 июня 2016г. делопроизводителем секретариата административного отдела <данные изъяты> была зарегистрирована (входящий №5217) жалоба на нее от гражданки ФИО2 в адрес директора по управлению персоналом предприятия, на котором она работает.

После регистрации делопроизводитель передал жалобу в приемную к директору по управлению персоналом и от секретаря-делопроизводителя она попала непосредственно к директору по управлению персоналом. Таким образом, информация, не соответствующая действительности, была распространена и стала известна как минимум 3 человекам.

Истица полагает, что ответчица ФИО2 распространила в отношении нее порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что в вышеуказанной жалобе гражданка ФИО2 дает оценку ее умственным и нравственным качествам, которые не соответствуют действительности, как она утверждает: что ФИО1 не обладает умом, терпением и воспитанием, а имеет только наглость, грубость и жажду наживы; что она издевается над другими и получает от этого удовольствие; что она взяла у нее книгу для подачи в «Евросуд», чем выразила неблагодарность и отказывается ее возвращать, по причине того, что она нужна ей самой; что она налетела на ФИО6 с нецензурной бранью и грубостью.

Полагает, что ни одно из вышеперечисленных утверждений ФИО2 не соответствует действительности.

В соответствии с характеристиками, выданными ей, ФИО1, по месту жительства и на работе, она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Кроме того, все знают ее как порядочного человека, который никогда не будет присваивать себе чужие вещи, не будет ругаться нецензурной бранью, грубить и получать удовольствие от издеваться над другими.

Представленные истцом характеристики, отражающее как раз общественное мнение, доказывают, что она не является тем «монстром», который ее представила гражданка ФИО2 в своей жалобе, а обладает совершенно противоположными качествами.

Таким образом, полагает, что гражданка ФИО2 умышленно (путем направления жалобы) распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Причиной же распространения в отношении нее клеветы, она полагает, послужила претензия, которую гражданка ФИО2 получила по почте от коллектива соседей, которые требовали от нее возмещение затрат на ремонт водопровода.

ФИО2 заведомо знала, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, поскольку книгу у нее она никогда не брала, а все происходило совершенно наоборот, именно ФИО2 регулярно обращалась к ней за юридическими консультациями и в ходе одной из них она дала ей брошюру, которую ей выдали, как участнику школу по защите прав человека (эта школа организована при <данные изъяты>). Данный факт может быть подтвержден свидетелем ФИО3, которая вместе с ней проходила обучение в этой школе и также получала раздаточный материал, как и она.

Указанные в жалобе ФИО2 сведения опорочили ее честь, достоинство, подорвали деловую репутацию, в результате чего она может потерять не только доверие и уважение своего руководства, но также и работу.

Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему ей материальному благу – ее чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства обиды, стыда и возмущения, а также ухудшением состояния ее здоровья на фоне стресса и переживаний.

Дополнительно сообщает, что 14.06.2016г. на почве стресса и переживаний у нее очень сильно поднялось давление: 180/110 и самостоятельно, принимая препараты, она его понизить не смогла, в связи с чем, ей пришлось вызвать бригаду скорой помощи. Начиная с 14.06.2016г. на фоне стресса у нее обострилось ее основное заболевание, в связи с чем, ей сейчас очень тяжело передвигаться, так как появилась и усиливается с каждым днем боль в суставах.

Учитывая степень причиненных ей нравственных страданий, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею в отношении ФИО4 сведения посредством направления в адрес директора по управлению персоналом ПАО «Тагмет» письмо с опровержением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в ее жалобе от 14 июня 2016 года; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.02.2017г. и ордера №55527 от 06.03.2017г., в судебном заседании поддержал исковые требования истицы ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В своих возражениях на исковые требования ФИО2 указала, что истица действительно брала у нее книгу, возвращать которую отказывается по сей день.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае относящийся к истице текст жалобы ответчицы от 14.06.2016г. на имя директора по управлению персоналом ПАО «Таганрогский металлургический завод» и материалы дела свидетельствуют о том, что необходимой для защиты чести и достоинства совокупности обстоятельств не имеется.

В упомянутом Постановлении (п.9) обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, допустив в тексте жалобы от 14.06.2016г. в отношении истицы фразы о том, что ФИО1 не обладает умом, терпением и воспитанием, а имеет только наглость, грубость и жажду наживы; что она издевается над другими и получает от этого удовольствие; что она взяла у нее книгу для подачи в «Евросуд», чем выразила неблагодарность и отказывается ее возвращать, по причине того, что она нужна ей самой; что она налетела на ФИО6 с нецензурной бранью и грубостью, - ответчица ФИО2, выразила тем самым свое мнение относительно поведения истицы в связи с невозвращением ей книги и о том, что помощник по управлению персоналом в организации, в которой работает истица, не должен обладать теми личностными качествами, которые присущи, по мнению ответчицы, ФИО1

Таким образом, рассматриваемые высказывания ответчика в адрес истицы не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями о действиях и поведении истицы во взаимоотношениях с ответчицей, которые не относятся к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзоре практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчица ФИО2 распространяла порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.