Апелляционное постановление № 22К-329/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора ФИО1,

обвиняемого Н.Р.Ш. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах Н.Р.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2024 года, которым в отношении Н.Р.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Н.Р.Ш. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.06.2023 г. Н.Р.Ш. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

16.06.2023 г. Нальчикским городским судом КБР в отношении Н.Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14.08.2023 г. включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Н.Р.Ш. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2023 г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2024 г. включительно.

28.12.2023 г. Н.Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.02.2024 г. срок следствия по делу продлен до 14.04.2024 г.

07.02.2024 года старший следователь 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении Н.Р.Ш. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14.04.2024 г. включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что Н.Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. В настоящее время по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: направить поручение в Центр «Э» ГУ МВД России по СКФО о проведении ОРМ с целью получения у обвиняемого образцов тканей выделений человека (ДНК); назначить комплексную судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных, (исследование ДНК) и дактилоскопическую судебную экспертизу; ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы; по мере готовности истребовать заключение эксперта, после чего ознакомить с ним обвиняемого; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет при расследовании настоящего уголовного дела; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, препятствовать установлению других соучастников преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2024 года обвиняемому Н.Р.Ш. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. в интересах обвиняемого Н.Р.Ш. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав ему иную меру пресечения.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести совершенного преступления основанием для продления меры пресечения, тогда как по закону, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.Р.Ш., не может служить достаточным основанием для избрания и продления данной меры пресечения.

Указывает, что суд не рассмотрев и не изучив в должной мере личность обвиняемого, счел правильным выводы следствия о том, что Н.Р.Ш. может скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Данные предположения носят субъективный характер.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест.

Обращает внимание на то, что Н.Р.Ш. гражданин РФ, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, за неделю до его задержания перенес сложную операцию на гортань.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.Р.Ш. - отменить, избрав иную меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Коновалов М.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что в ходе предварительного расследования объективно установлена причастность Н.Р.Ш. к инкриминируемым особо тяжким преступлениям, совершенным против здоровья населения, общественной нравственности.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом правильно и обосновано приняты во внимание данные о личности обвиняемого о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования Н.Р.Ш. и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Р.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.Р.Ш., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н.Р.Ш., суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий для окончания предварительного следствия и направления дела прокурору с соблюдением установленных процессуальных сроков, решить вопрос о назначении и проведении экспертиз, а также выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Р.Ш. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Н.Р.Ш. иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Н.Р.Ш., а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Н.Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Н.Р.Ш. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Р.Ш. до 14 апреля 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Н.Р.Ш., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Н.Р.Ш., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.Р.Ш., и невозможности применения на данной стадии меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Н.Р.Ш. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н.Р.Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка защиты на то, что в настоящее время следствие почти завершено, в связи с чем, отпали основания содержания Н.Р.Ш. под стражей, также представляется необоснованной.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.Р.Ш. на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 14 апреля 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Н.Р.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов