Решение № 2-1422/2025 2-1422/2025(2-17355/2024;)~М-15641/2024 2-17355/2024 М-15641/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1422/2025

Дело № 2-1422/2025

УИД№50RS0026-01-2024-021970-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025г. г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.2024г. на ее автомобиль возле дома упало дерево, в результате чего причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 223 858 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 223 858 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Люберцы, АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

П. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее — Правила), содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.п. “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 8.6.13 “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации

о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> г.р.з. №.

05.07.2024 г. возле дома № по ул. Шоссейная рп Малаховка г.о.Люберцы на припаркованный автомобиль ФИО1 упало дерево, автомобилю были причинены механические повреждения.

05.07.2024 г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением по факту причинения ущерба автомобилю <...> г.р.з№.

07.07.2024 г. постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п.1 части первой ст.24 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения №300/07-24 от 29.07.2024 ООО «СКПО-авто» причиной повреждения автомобиля является падение дерева, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства после падения дерева составляет 223 858 руб. руб.(л.д.10-54).

ООО «ЖЭУ Сервис» на момент события осуществлял работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по ул.Шоссейная пос.Малаховка г.о.Люберцы, (около которого был припаркован автомобиль истца) согласно ответу Администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области от 15.01.2025 г.

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу МО г.о.Люберцы, <адрес> согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий осуществляет АО «ЛГЖТ».

Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006г «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено: в состав общедомового имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 56 с Законом Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» установлено: Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Ст. 68 п. «л» ч. 1 указанного Закона указано что, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, как представленными сторонами, так и представленными по запросу суда. Данные обстоятельства также не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» на территории Московской области г. Люберцы 05.07.2024г. в период с 18час.00мин. до 24час.00мин. по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Люберцы было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с., в период с 20 ч.50 мин. до 21 час. 40 мин. количество выпавших осадков составило 14,3 мм.

В силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, скорость которого составляет 25 м/с и более. Таким образом, с учетом указанного критерия, наблюдавшийся 05.07.2024г. сильный ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании имущественного ущерба (л.д. 61), на которое дан письменный ответ, что ООО «ЖЭУ Сервис» передало корпоративную и иную документацию АО «ЛГЖТ» в связи со сменой единоличного исполнительного органа, в связи с чем обязалась дать ответ в течение 30 календарный дней. По истечении 30 дней ответ на претензию не был дан.

Иных доказательств не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что 05 июля 2024 года в результате падения дерева вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> г.р.з. №, данному транспортному средству были причинены повреждения.

ООО «ЖЭУ Сервис» в период происшествия являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, истец, являясь потребителем предоставляемых ей ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения своих прав, как собственников помещения в многоквартирном доме, предоставлением управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, при этом, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, и подтверждено совокупностью надлежащих письменных доказательств.

Стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства составляет 223 858 рублей, что подтверждено заключением специалиста 300/07-24 от 29 июля 2024 года.

Указанное выше заключение специалиста не опровергнуто ответчиком, представитель которого в судебном заседании о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, указанное выше заключение специалиста согласуется с иными представленными в данное гражданское дело доказательствами в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму материального ущерба в размере 223 858 руб. обоснованной и соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения дерева, в связи с чем надлежит взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис» в пользу истца сумму причиненного в результате падения дерева ущерба в размере 223 858 руб.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть, штраф в размере 116 929 руб. ((223858+10000)/2).

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчик не заявил о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы (издержки) на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 23.07.2024 г. (л.д.57)

Применительно к разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтверждаются кассовым чеком, актом выполненных работ, являются судебными издержками, которые являются необходимыми для подачи искового заявления, и соответственно подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО «ЖЭУ Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ Сервис» расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., которую признает разумной и целесообразной.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу дохода государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 716 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис» в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 223 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 929 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 7716 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко