Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием истца Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Б.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение в жилом здании по <адрес>.

Какого-либо официального документа о вселении Б.Л. не вручалось, так как у администрации документов на данное здание не имелось.

На момент вселения Б.Л. помещение трудно было назвать жилым, поскольку его санитарно-техническое состояние было неудовлетворительным. Условий для проживания как таковых не имелось. Электричество было подведено, но не функционировало. Водопровод, отопление, газ, канализация в квартире отсутствовали.

Первым делом Б.Л. была отремонтирована система электрификации, выданы техусловия, составлен проект, сделана электрическая проводка. Затем были проведены, оборудованы и подключены водопровод, автономное отопление, оборудована канализация. Также был произведен капитальный ремонт имеющихся в квартире комнат, произведена замена всех имеющихся оконных дверей, дверных блоков, залиты и оборудованы полы, отштукатурены стены и проведены иные строительные работы.

В связи с чем, для придания помещению жилого состояния и создания необходимых санитарных условий, Б.Л. была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой общая площадь квартиры увеличилась. Разрешение на перепланировку квартиры она получить не могла, поскольку право собственности на квартиру официально оформлено не было.

По заявлению Б.Л., направленного в адрес Администрации МО <адрес>, она была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Желая оформить в собственность занимаемое жилое помещение, Б.Л., как и другие жильцы дома неоднократно обращались в орган местного самоуправления, в коммунальное хозяйство, к депутатам Совета народных депутатов Кировского района и в различные иные инстанции. Но как оказалось никаких правоустанавливающих, технических иных необходимых документов, ни на занимаемую квартиру, ни на само здание (общежитие) в целом никем не оформлялось и не имеется.

В последующем земельный участок, на котором располагается общежитие, был поставлен на кадастровый учет. На кадастровый учет также было поставлено и общежитие с находящимися в нем 12 квартирами.

Б.Л. как надлежащая собственница в течение 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, предпринимает все необходимые меры по сохранению этого недвижимого имущества, делает ремонты, следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые налоги, обрабатывает земельный участок, использует его для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, Б.Л. просит признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., с кадастровым №, расположенную на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес>.

В судебном заседании истец Б.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с материалами дела согласен, возражений против искового заявления не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца Б.Л., изучив отзыв представителя ответчика Администрации МО <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что весной 1999 года администрацией <адрес> Б.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение в жилом здании по <адрес>.

Какого-либо официального документа о вселении Б.Л. не вручалось, так как у администрации документов на данное здание не имелось.

Согласно сообщению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципальной собственности <адрес> здание, расположенное по <адрес> не значится.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Кировского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес> реестре муниципального имущества Кировского муниципального района не значится.

Из информации направленной министерством имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по <адрес>, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Также из письма ГУП СК «ЖКХ Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание, расположенное по <адрес> на балансе предприятия не значится.

Данные об объекте недвижимости - квартире, установлены из технического паспорта на квартиру № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по <адрес>, значится двухкомнатная квартира №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., размещенная на первом этаже жилого дома литер «А». Сведения о правах отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок по <адрес>, отсутствует.

Согласно справкам, выданным филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>, а также ГУП СК «ЖКХ <адрес>», абонент Б.Л., проживающая по <адрес>, задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальным услугам не имеет.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки регистрации, Б.Л. зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом установлено, что истец фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец несла бремя содержания недвижимого имущества, предпринимала необходимые меры по сохранению квартиры, делала ремонты, следила за её техническим состоянием, уплачивала все необходимые налоги.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом - квартирой, как своим собственным, на протяжении более 18 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Б.Л. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения ею истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за Б.Л. права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

При предъявлении иска истец уплатила госпошлину в доход государства в сумме 6080 рублей, которую просит не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения её иска, так как не желает взыскания госпошлины с него в её пользу и согласна с возложением расходов по госпошлине на неё, поэтому, удовлетворяя иск Б.Л., суд не применяет ст. 98 УПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., с кадастровым №, расположенную на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.