Решение № 2-1760/2019 2-1760/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1760/2019

Дело № 2-1760/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОУИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОУИТ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Также просило возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило на счет ФИО1 100000 руб., в основании платежа указано «возврат заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», однако, по данному договору ФИО1 являлся третьим лицом, договор с ним не заключался, а был заключен между ООО «ОУИТ» м ООО «МанПлюс», денежные средства направлены без каких-либо правовых обоснований.

Представитель истца ООО «ОУИТ» в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просил применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства истец перевел добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, зная об этом.

Третье лицо ООО «Ман Плюс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУИТ» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО «Ман Плюс» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передает в собственность заемщика в качестве целевого займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента их передачи. Займ является беспроцентным. Целью использования полученных денежных средств является выплата заемщиком ФИО1, ФИО4 (наследникам ФИО5, ФИО6) денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «Ман Плюс» в денежном выражении и/или в стоимости причитающегося имущества с учетом договоренностей по урегулированию споров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУИТ» в соответствии с платежным поручением № перечислило ФИО1 100000 руб., с указанием - возврат заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт получения указанных денежных средств в размере 100000 руб. стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей были получены ФИО1 без законных оснований и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истец, переводя денежные средства знал об отсутствии обязательств, следовательно, перечисленные денежные средства не подлежат возврату, основано на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец об этом знал, а также в целях благотворительности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОУИТ» и ООО «Манн Плюс» за ООО «МанПлюс» в счет обязательств ООО «МанПлюс» перед ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснила, что посредством вышеуказанного соглашения после смерти участника ООО «МанПлюс» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ иные участники общества пытались урегулировать корпоративный спор, имеющийся в ООО «МанПлюс» с наследниками и выкупить стоимость уставного капитала общества.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от ООО «ОУИТ» денежных средств в сумме 100000 руб., то суд считает, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку требования ООО «ОУИТ» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ОУИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОУИТ» денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко