Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000647-35

2-866/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Раткевич И. В.

при секретаре Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в должности <...> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в той же должности. Таким образом, стаж работы у данного работодателя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание – <...>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ ему было установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты его трудоспособности увеличился до <...>. Вышеуказанное профессиональное заболевание было приобретено в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии производственных факторов, таких как шум, превышающий предельно-допустимый уровень, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. В результате профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. В соответствии с рекомендациями врачей ему противопоказан труд в условиях воздействия шума выше ПДУ. Доступен труд по профессии с уменьшением объёме на 1/5 часть. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <...> рублей. Считает, что данная сумма не компенсирует его физические и нравственные страдания, не соответствует принципам разумности и справедливости. Наличие профессионального заболевания причиняет пострадавшему физические и нравственные страдания, а именно, он не может полноценно общаться с людьми и не может активно участвовать в жизни общества, что вызывает у него чувство неполноценности, при этом заболевание прогрессирует. Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в том, что он не создал безопасных условий труда, у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В пояснениях добавили, что единовременное пособие в виде компенсации морального вреда просят взыскать с ответчика в соответствии с процентом вины данного предприятия в развитии у истца профзаболевания. Объясняя свои физические и нравственные страдания, истец пояснил, что, ввиду данного профессионального заболевания, он стал хуже слышать, телевизор слышит только на высокой громкости, сигналы машин не слышит, звук воды из оставленного открытым крана также не слышал. С ДД.ММ.ГГГГ программой ПРП ему указано на необходимость в обеспечении слуховым аппаратом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Суду пояснил, что правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС направлена именно на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, по мнению ответчика, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер. Таким образом, компенсационная выплата, предусмотренная п. 5.4 ФОС, направлена именно на компенсацию морального вреда, остальные выплаты, связанные с компенсацией профессиональной трудоспособности, осуществляет Фонд социального страхования. Ввиду присоединения АО "ШТЮ" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. При этом, в случае когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в период работы в АО "ШТЮ" составил: 4 года 6 месяцев, что в процентном соотношении, согласно заключению <...>" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...><...>", руководствуясь п.5.4 ФОС, произвело выплату в счет возмещения морального вреда в рамках степени своей вины сумму в размере 31 911,83 рублей. Истец не оспаривал выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма морального вреда в размере <...> рублей не основана на каких-либо доказательствах, и не может быть признана разумной и справедливой, более того, является завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора Раткевич И. В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Срок действия "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года" продлен до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о продлении срока действия «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года", утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ).

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривается.

Коллективный договор АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на ДД.ММ.ГГГГ годы в пункте 6.1.2. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4 ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.

В случае установления вины работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" по профессии <...> разряда. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в той же профессии (трудовая книжка - л.д. 20-23).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанной профессии у истца возникло профессиональное заболевание - <...>

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: на работающего в профессии подземный электрослесарь воздействует вредный производственный фактор - шум, превышающий предельно-допустимый уровень. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (пункт 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень звука на рабочих местах составляет: <...>, превышает на <...>. На аналогичных рабочих местах <...>, превышает на <...> (пункт 18). Согласно Руководству <...> "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса" условия труда в профессии - <...>.. . относятся к вредным.

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что <...>) стадии является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного воздействия вредных факторов, указанных в п. 18 акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: юридические лица, указанные в п. 9 акта, в том числе,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (работал по ДД.ММ.ГГГГ) - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ ФИО1 было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <...> - л.д. 10).

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности истца увеличился до <...> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <...><...>). Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - <...>. Заболевание <...>).

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии <...> от <...>. о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией <...>", степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания: "<...>" составляет <...>% при общем стаже на данном предприятии - 4г 6 месяцев.

Согласно приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере <...> рублей.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 противопоказан труд в условиях воздействия шума выше ПДУ. Доступен труд по профессии вне условий воздействия шума со снижением на 1 тарификационный разряд. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показано обеспечение слуховым аппаратом, а также санаторно-курортное лечение.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, стал хуже слышать, телевизор слышит только на высокой громкости, сигналы машин не слышит.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе, в период работы у ответчика.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере <...> рублей истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при общей утрате профессиональной трудоспособности - <...> и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает и будет испытывать всю оставшуюся жизнь.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы в течении 4 г 6 мес. на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, с учетом процента вины ответчика –<...>% в образовании у истца профессионального заболевания, при общей утрате профессиональной трудоспособности - <...>%, как подлежащий снижению до <...> рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела <...> (УИД 42RS0<...>-35) в Рудничном районном суде <...> Кемеровской области.