Решение № 2А-4225/2025 2А-4225/2025~М-2387/2025 М-2387/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-4225/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2025 года

№ 2а-4225/2025

66RS0007-01-2025-003561-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта приема-передачи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 30.04.2025 года в интересах взыскателя ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС 050492758 от 18.04.2025 года было возбуждено исполнительное производство № 124700/25/66007-ИП от 30.04.2025 года в отношении должника ФИО1. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 года по делу № 2-3780/2024, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС № от 18.04.2025 года, суд постановил ходатайство истца по обеспечению иска удовлетворить, обязать ФИО1 передать транспортное средство «ХАММЕР H2 SUT» (VIN: № 2005 года выпуска) на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения настоящего спора по существу. Таким образом судом был определен момент окончания течения срока действия обеспечительной меры – до рассмотрения настоящего спора по существу. Рассмотрение гражданского дела № 2-3780/2024 по существу было завершено 18.04.2025. года. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3780/2024 18.04.2025 года было вынесено решение. Таким образом, обеспечительные меры, прекратили свое действие 18.04.2025 года, после завершения судом первой интенции рассмотрения дела по существу. Ввиду изложенного, возбуждение исполнительного производства № 124700/25/66007-ИП от 30.04.2025 года, на основании исполнительного листа № ФС 050492758 от 18.04.2025 года и последующее исполнение обеспечительных мер является незаконным.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 127700/25/66007-ИП от 30.04.2025 года на № ФС 050492758 от 18.04.2025 года, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе № б/н от 30.04.2025 года, прекратить исполнительное производство № 124700/25/66007-ИП от 30.04.2025 года.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу положений ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как следует из ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 по гражданскому делу 2-123/2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возложена обязанность на ФИО1 передать транспортное средство Хаммер Н2 SUT (VIN № 2005 года выпуска) на ответственное хранение ФИО4 до рассмотрения спора по существу, на основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №, предъявлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

30.04.2025 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 124700/25/66007-ИП. Данное постановление получено ФИО1 30.04.2025 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, данное постановление было направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ 01.05.2025.

30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с участием понятых, представителя взыскателя и должника ФИО1 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому автомобиль Хаммер Н2 SUT (VIN № был обнаружен, передан представителю взыскателя, который предупрежден об ответственности в порядке ст. 312 УК РФ.

Исполнительное производство № 124700/25/66007-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 05.05.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 18.04.2025 по гражданскому делу № 2-123/2025, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, принято итоговое решение о частичном удовлетворении исковых требований, спор разрешен по существу, между тем, решение суда на дату рассмотрения настоящего административного дела в законную силу не вступило, на решение суда принесена апелляционная жалоба.

Определение суда о принятии обеспечительных мер не отменено, незаконным не признано, определение суда об отмене мер по обеспечению иска судом не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что судом в определении от 18.04.2025 определен момент окончания действия обеспечительной меры – до рассмотрения спора по существу, решение по делу постановлено судом 18.04.2025, соответственно, спор разрешен по существу 18.04.2025, на этом основании у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 30.04.2025 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, ввиду чего как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и составленный в рамках исполнительного производства акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30.04.2025 являются незаконными, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС 050492758 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на основании ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату его предъявления в службу судебных приставов 30.04.2025 решение суда по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в законную силу не вступило, определение о принятии обеспечительных мер не отменено и незаконным не признано, определение об отмене обеспечительных мер судом не принималось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При установленных обстоятельств, постановление от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 124700/25/66007-ИП, а также принятый во исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 30.04.2025 являются законными, обоснованными, приняты уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона и основания для признания их незаконными и подлежащими отмене отсутствуют, ввиду исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, акта приема-передачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко