Решение № 2А-11000/2020 2А-11000/2020~М-11033/2020 М-11033/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-11000/2020

Дело №2а-11000/2020

14RS0035-01-2020-017730-58


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2020г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика прокурора Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) – ФИО2

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)- ФИО3

представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Якутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Якутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился с жалобой к прокурору Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) по факту утери вещей. Прокурором подготовлен ответ о том, что нарушения отсутствуют, оснований для проведения мер прокурорского реагирования не имеется. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании административный истец просил признать решение прокурора незаконным, обязать его провести проверку по факту утери вещей.

Прокурор с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), представитель заинтересованного лица также с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, согласились с доводами прокурора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в Якутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) по факту утери вещей.

Якутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) рассмотрены обращения осужденного ФИО1 по факту утери вещей от ____ 2020г.

____ 2020г. заместителем прокурора Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) направлен ответ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к прокурору Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия).

____ 2020г. прокурором Якутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) принято решение об отсутствии нарушений, оснований для проведения мер прокурорского реагирования, с которым не согласен административный истец.

Из обстоятельств дела усматривается, что ранее проведенной проверкой установлено, что при убытии ФИО1 в СИЗО-1 администрацией ИК-6 не организовано своевременное вручение всех ранее сданным им личных вещей.

Так, из акта следует, что ____ 2019г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) осуществило прием личных вещей осужденного ФИО1: пуховик б/у -1 шт., шапка б/у- 1 шт., мастерка б/у- 1 шт., футболка б/у- 2 шт., ботинки б/у- 1 шт., спортивки б/у -2 шт., сумка черная б/у-1 шт., очки б/у- 1 шт., майка б/у – 1 шт., ключи – связка.

____ 2020г. кроссовки (ботинки), брюки, футболка, очки, мастерка, майка не были выданы ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ____ 2020г.

В последующем указанные вещи были переданы ФКУ СИЗО-1 для вручения ФИО1, который отказался их принимать, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-1 составлен акт от ____ 2020г.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указанные вещи ему не принадлежат.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном случае, на обращение ФИО1 в установленный срок предоставлен ответ.

Прокурор, изучив доводы жалобы ФИО1 и документы, пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Если ФИО1 считает, что по вине должностных лиц ему причинен материальный ущерб он вправе обратиться в суд в установленном порядке с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Якутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова