Решение № 2-1970/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1970/2025

Дело № 2-1970/2025

29RS0018-01-2024-005648-34


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 апреля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов. В обоснование требований указано, что 22 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (далее – ТС) «Ховал», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителей – участников дорожного происшествия на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 203178 руб. 06 коп. Ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 203178 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС «Ховал», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО1, который управлял ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО5

Также из материалов дела видно, что ответственность водителей – участников дорожного происшествия на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО2 страховую выплату в сумме 203178 руб. 06 коп.

Согласно действовавшему в момент происшествия полису ОСАГО ТТ ..... ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ......

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент происшествия он исполнял трудовые обязанности, работал качестве водителя у ФИО6, управлял грузовым ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ....., действовал в его коммерческих интересах. Пояснил, что в день происшествия осуществлял вывоз снега с территории города на полигон в рамках контракта между ФИО6 и АО «Мезенское дорожное управление». ФИО6 осуществлял оплату выполненную работу путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что вместе с ФИО1 по сменам работали на грузовом ТС «МАЗ», государственный регистрационный знак ....., у ФИО6, в том числе в дату дорожного происшествия; административным материалом по ДТП, где в объяснении должностному лицу ГИБДД ФИО1 указал, что работает у ИП ФИО6

Стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора представителя истца ФИО3 с ФИО6, который в телефонном разговоре не оспаривал наличие гражданско-правовых отношений с ФИО1, а также то, что в момент происшествия ФИО1 действовал в коммерческих интересах ФИО6

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, пояснения суду не дал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является лицом, который в момент происшествия владел ТС на ином законном основании. Ответственность за действия ФИО1, в том числе в порядке регресса, должен нести ФИО6

В связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин