Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Дульдурга 15 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 мотивировав тем, что 16 декабря 2013 года в Агинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю поступило заявление от ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, как лицо, совершившее умышленное повреждение ее автомобилей и покушения на ее жизнь путем обрезания тормозного шланга автомобиля принадлежащей ФИО4

Гражданка ФИО4 предупреждалась за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 31 января 2017 года по уголовному делу № 1-01(2017г.) при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что ФИО4 в объяснении руководителю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от 17 марта 2014 года обвиняет, что ФИО2 повредил два моих автомобиля.

В заявлении от 16 декабря 2013 года и объяснении от 17 марта 2014 года ФИО4 прямо обвиняет ФИО1 повреждении легковых автомобилей принадлежащих ей и покушении на ее жизнь путем обрезания тормозного шланга автомобиля принадлежащей ФИО4

В судебном разбирательстве по уголовному делу № 1-01(2017г.) установлено, что ФИО4 с 2010 года до 16 декабря 2013 года никогда не обращалась в правоохранительные органы по факту умышленных повреждений автомобилей и покушения на ее жизнь путем обрезания тормозного шланга автомобиля принадлежащих ФИО4, это значит, таких событий в природе не было.

Гражданка ФИО4 имеет высшее юридическое образование, много лет работает в правоохранительных органах.

Работавшая много лет начальником отдела дознания ОВД Агинского района, следователем МВД РФ, ведущий специалист-дознаватель Агинского РООСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, которая по узкой специфике своей специализации, должностных полномочий и служебных обязанностей начальника дознания, следователя и ведущего социалиста - дознавателя прекрасно знает Уголовное право и Уголовное процессуальное право Российской Федерации в 2013 году без законных с оснований осознанно прямо указывает на ФИО1 как лицо, совершившее вымышленные и надуманные ей преступления.

С 2010 года ФИО4 целенаправленно преследует, осознанно желает и действует с прямым умыслом с исключительным намерением опорочить честь и достоинство, привлечь заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности за вымышленные, надуманные преступления.

Таким образом, 16 декабря 2013 года в Агинский МСО ФИО4 сообщила осознанно вымышленные, надуманные и заведомо ложные сведения о совершенных преступлениях, действовала с прямым умыслом с исключительным намерением, чтобы опорочить честь и достоинство, привлечь заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ и за покушение на совершение особо тяжкого преступления общеопасным способом п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заявление и объяснение ФИО4 не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Заведомая ложность заявления и объяснения ФИО6 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО18 от 16 января 2014 года. Никто не имеет права, без каких либо законных оснований предусмотренных в законодательстве Российской Федерации обвинять лицо в совершении преступления, нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Противоправными умышленными действиями ФИО4 существенно нарушены его права и свободы, законные интересы, гарантированные в Конституции Российской Федерации и предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии части 1 статьи 23 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и достоинства и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести и достоинства от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Право на судебную защиту - это не только обращение в суд, но и получение своевременной реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В соответствии статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации придании вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02,2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для делa, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих с сведений и их несоответствие действительности.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других соседствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, гражданка ФИО4, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, подрывающие репутацию.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, из-за противоправных действий ФИО4 ему причинен существенный моральный вред, физические и нравственные страдания, испытал стресс, перенес душевную травму.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание причинение вреда ответчиком ФИО4, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца инвалида 2 группы (пожизненно) ФИО1 которому причинен вред.

В связи с проверкой в Агинском следственном комитете, направленными на опровержение им ложной информации, распространенной ФИО4, он испытал многочисленные унижения, его состояние здоровья ухудшилось, из-за постоянных стрессов, в связи с чем моральный вред оценивает в сумму 49 000 рублей.

Таким образом, просит обязать ФИО4 извиниться перед ним в суде, в случае отказа извиняться просит заложить в судебное решение ссылку на несоответствие действительности информации ФИО4, а также взыскать с ответчика сумму морального вреда 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 151 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО3 ФИО19 опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения факта умышленных повреждений автомобилей и покушения на ее жизнь путем обрезания тормозного шланга автомобиля принадлежащих ФИО4, путем принесения официальных извинений в суде. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО20 моральный вред в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсуствие ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просит их удовлетворить. Суду пояснил, что в 2010 году в его отношении возбудили уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, хотя у него было алиби. Он неоднократно приходил к дознавателю, он они говорили, что им некогда. В ходе дознания уголовного дела ФИО4 была заинтересована в его исходе, 05 ноября 2010 года она приняла дело к своему производству. 26 ноября 2010 года она незаконно избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, когда он сказал им, что поедет в Читу и обжалует их действия. Мера пресечения была отменена 06.12.2010 года по требованию заместителя прокурора района. В последствии ФИО3 был заявлен отвод, который был удовлетворен, дело приняла дознаватель ФИО7, которая ни разу не опросив его, прекратила уголовное дело. После этого была проведена служебная проверка, и ФИО3 было вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. После этого ее сняли с должности начальника отдела дознания. 26 октября 2011 года решением судьи Дармаевой по иску о реабилитации причиненный ему моральный вред был оценен в размере 50 тысяч рублей. После этого ФИО3 перевелась на другое место и уволилась. После этого она считает его виновным, что ее наказали, и с этого времени постоянно, целенаправленно преследует его. 16 декабря 2013 года она подала заявление в следственный комитет, что якобы он повредил ее автомобиль, хотя таких действий не было, тем более никакого заявления со стороны ФИО3 в правоохранительные органы до 16 декабря 2013 года не поступало. Значит таких действий в природе не было, она сообщила надуманные и вымышленные ею сведения чтобы его незаконно привлечь к уголовной ответственности за повреждение ее легковых автомобилей и покушении на ее жизнь. Следственным комитетом 16 января 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО3 не обжаловано. Он ничего не предпринимал, но до него дошли слухи, что она что-то замышляет против него, после этого он подал исковое заявление о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца 1 части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года в Агинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Забайкальскому краю было зарегистрировано заявление Жамсарановой Соелмы ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по фактам распространения сведений порочащих ее достоинство, а также по фактам повреждения ее легковых автомобилей. В заявлении указано, что по данным фактам она подозревает ФИО2.

При написании заявления ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

По результатам проведенной проверки 16 января 2014 года заместителем руководителя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО22 в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, основаны на обращении ФИО4 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, даже то обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Суд находит, что со стороны ФИО4 имело место обращение в правоохранительные органы с заявлением о действиях истца, при предъявлении которого она реализовала гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что заявление ФИО4 не имело под собой никаких оснований, и вызвано желанием причинить ему вред, так как компетентными органами сообщение ФИО4 было рассмотрено, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства, соответственно требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 об обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения факта умышленных повреждений автомобилей и покушения на ее жизнь путем обрезания тормозного шланга автомобиля, принадлежащих ФИО4, путем принесения официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев