Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-4797/2017 М-4797/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5385/2017

Дело № 2-5385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к СПАО «<данные изъяты>» с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с СПАО «<данные изъяты>» сумму в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 223497 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11705 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 50000 рублей, штраф по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается материалам ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО2) автомобилю причинен материальный ущерб. Он (ФИО2) обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором указало, что в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства установлено, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им (ФИО2) направлен запрос о предоставлении результатов исследования, на основании которых страховая компания отказывает признать случай страховым и отказывает в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, в котором он сообщает о том, что решение, принятое ранее, оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223497 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11705 рублей, за составление экспертизы истец оплатил 15000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 500 рублей.

Впоследствии ФИО2 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов в течении 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «<данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении результатов исследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому СПАО «<данные изъяты>» сообщает, что проведенная проверка по представленным ФИО2 документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 с учетом износа составляет 223497 рублей, утрата товарной стоимости – 11705 рублей.

В связи с несогласием СПАО «<данные изъяты>» с заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю – эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А6 г.р.з. <данные изъяты> составляет 219300 рублей, утрата товарной стоимости – 12386,20 рублей. Повреждения транспортного средства AUDI А 6 госномер А <данные изъяты> соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, и заключение эксперта-техника ФИО7 №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение эксперта ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» ФИО8 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО6 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ невыплаченные по претензии ПАО СК «<данные изъяты>» дополнительные суммы страхового возмещения, послужившие основанием истцу для обращения в суд с иском к уменьшению процента погрешности не ведут.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком СПАО «<данные изъяты>» до вынесения решения не представлено заключение эксперта, на основании которого страховая компания определила размер страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 219300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12386,20 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 115843,10 рубля, исходя из расчета: 219300 рублей + 12386,20 рублей = 231686,20 рублей х 50 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «<данные изъяты>» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику, который в свою очередь 23 марта 2017 года направил письмо истцу об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, неустойку необходимо исчислять с 24 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года за 189 дней просрочки исполнения обязательства.

Исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки составляет 414477 рублей (219300 рублей x 189 дней x 1%).

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9666,86 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 9966,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 219300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12386,20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115843,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9966,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Халитова