Апелляционное постановление № 22-243/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-243/2017

Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал

№ 22-243/2017
г. Астрахань
16 февраля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Кузнецова И.В.,

адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Учайкина А.О., представившего удостоверение ,,,,,,,,,,, и ордер ,,,,,,,,,,, от ...........г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 16 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного ФИО1, адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова И.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, ........... года рождения, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 16 ноября 2016г. ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с выводами суда, считает постановление незаконным. Указывает, что суд в нарушение закона сослался на непогашенный им иск, поскольку в соответствии со ст. 107 УИК РФ с инвалида 2 группы подлежит взысканию только 50 % дохода. Как указывает осужденный, наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно сослался на сведения, изложенные в психологическом паспорте осужденного, поскольку они не могут являться достоверными, а также на то, что он не трудоустроен, поскольку не представлены в суд справки о наличии свободных рабочих мест в колонии, о его состоянии здоровья и возможности его трудоустройства по состоянию здоровья.

Обращает внимание, что он отбыл более половины срока наказания, вину признал полностью, раскаялся, потерпевший не возражает о применении к нему УДО, исковые требования погасил. Указывает, что в исправительном учреждении он принимает участие в общественной жизни колонии, работает санитаром, в случае условно-досрочного освобождения намерен проходить дальнейшее лечение в больнице, имеет постоянное место жительства, предполагает трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора В.В. Киселев считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с действующим законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Согласно ч.1, 3 ст. 79 УК Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ, то есть двух третей срока наказания. Непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.

При этом, фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем размере, чем установлено частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ, расценивается в качестве обстоятельства, исключающего применение условно- досрочного освобождения.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него и его представителей, не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

Повторно ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства.

Как видно из материала, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2015г. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ...........г. (л.д.31-32).

Кроме того, ФИО1 судим приговорами: от 29 ноября 2005г., 17 августа 2006г., 24 августа 2006г. за преступления, в том числе средней тяжести, наказание по которым назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле данным, ФИО1 постановлением суда от 30 июня 2008г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по указанным выше приговорам.

В то же время, согласно приговора суда от 17 февраля 2009г., принято решение об отмене указанного условно-досрочного освобождения с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 24 августа 2006г. и от 17 августа 2006г. Кроме того, ФИО1 осужден приговором от 9 апреля 2009г. за совершение тяжкого преступления, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17 февраля 2009г.

Наказание по вышеуказанным приговорам было отбыто ФИО1 только 1 ноября 2013г.

Таким образом, из материала дела явствует, что предыдущие судимости у ФИО1 за преступления небольшой, средней тяжести на момент совершения преступления (...........г.) по приговору от 30 июля 2015г., не были погашены. При этом, 30 июня 2008г. он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, а затем условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и наказание назначено по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

По последнему приговору ФИО2 на момент подачи 29 сентября 2016г. ходатайства об условно досрочном освобождении отбыл менее двух третей назначенного ему срока лишения свободы, в связи с чем, право на его заявление, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у осужденного не возникло.

При таких обстоятельствах суд должен был отказать в принятии ходатайства осужденного.

Между тем, как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 30 июля 2015г., данных обстоятельств не учел, а разрешая ходатайство осужденного по существу, сослался на отбытие ФИО1 более половины срока назначенного наказания, что, в свою очередь, противоречило материалам дела, поскольку на момент подачи ходатайства об УДО этот срок составлял менее половины части наказания, что подтверждается и сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО3 ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить, производство по ходатайству осужденного - прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.