Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1102/2024

Дело № 2-1102/2024 10 апреля 2024 г.

29RS0018-01-2024-000789-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее – ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли») о взыскании неустойки в размере 3771316 руб. за период с 01 сентября 2023 г. по 19 февраля 2024 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – квартира, назначение жилое помещение № 397, этаж 35, по адресу: Москва, СЗАО, Хорошевл-Мневники, ФИО2 ул., вл.2 (жилой корпус № 3 (этап 4) в составе жилого комплекса № 1). Застройщик обязан передать квартиру не позднее 31 августа 2023 г. согласно п.2.3 договора. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства. 31 января 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан, нарушены сроки передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, где выразили несогласие с заявленными требованиями.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17 марта 2021 г. заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-35-1011-2/АН, предметом которого является обязательство Застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой комплекс № 1 по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО2 ул., вл. 2 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: жилой корпус 3, секция 6, этаж 35, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 5, номер квартиры по проекту 1011.; общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом ) - 63,4 кв.м. Количество и площади комнат: жилая комната №1 (кв.м.) 15,8, жилая комната №2 (кв.м.) 13,5. Помещения вспомогательного использования: прихожая № 1 (кв.м.) 4,9, коридор (кв.м.) 4,8, кухня (кв.м.) 12,8, санузелсовмещенный № 1 (кв.м.) 4,2, санузел № 2 (кв.м.) 3,1, гардеробная №1 (кв.м.) 4,3.

Истец согласно договору участия в долевом строительстве № СИД-3/6-35-1011-2/АН обязался уплатить цену договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Цена договора определена сторонами в размере 27 646259 руб., НДС не облагается.

04 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, изменился предмет Договора, а именно: По настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой корпус 3 (этап 4) в составе Жилого комплекса № 1 по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ФИО2 ул., вл. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: секция 1, этаж 35, подъезд 1, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) 5, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 397; общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом ), кв.м. 63,4; количество и площади комнат: жилая комната №1 (кв.м.) 15,8, жилая комната №2 (кв.м.) 13,5; помещения вспомогательного использования: прихожая № 1 (кв.м.) 4,9, коридор (кв.м.) 4,8, кухня (кв.м.) 12,8, санузел совмещенный № 1 (кв.м.) 4,2, санузел № 2 (кв.м.) 3,1, гардеробная №1 (кв.м.) 4,3.

К тому же, п. 3.3. Соглашения определяет цену договора в размере 27 407820 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2023 г. Акт приема передачи не подписан.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, первым днем просрочки является 01 сентября 2023 г.

Истец просит взыскать неустойку по 19 февраля 2024 г. (акт приема-передачи не подписан).

Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Правительства № 326 от 18 марта 2024 г., в соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 г.).

Согласно п.2 данного Постановления Правительства в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На 1 июля 2023 г., действовала ставка 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.).

Размер неустойки за период с 01 сентября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. составляет 2357 072 руб. 52 коп. (27 407 820,00 руб. х 172 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Суд признает заслуживающим внимание довод ответчика относительного того, что в соответствии с п. 2.1. ст. 6 ФЗ № 214, неустойка за весь период просрочки не может превышать 5% от цены договора.

31 августа 2023 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-011594-2023.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

В соответствии с п. 2.1. ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров».

Согласно п. 2.2. положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, сведения о зданиях (сооружениях), входящих в состав сложного объекта, применительно к которому подготовлена проектная документация Характерные особенности: жилой комплекс, состоящий из трех корпусов (1,2,3), объединенных одноэтажной стилобатной частью, из монолитных железобетонных конструкций, с размещением встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки (Ф 5.2), кладовых для жильцов (Ф 5.2), квартир (Ф 1.3), помещений общественного назначения (Ф 4.3). Количество этажей 1-24-25-30- 44 (включая технический) +1-2 подземных. Комплекс - уникальный (высота более 100,0 м). Верхняя отметка здания по парапету кровли - 154,900.

Помимо этого, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, п. 6.1.16, высота корпуса 3 составляет 154,9 метра, т.е. данное здание относится к уникальным объектам капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1. ст. 6 ФЗ № 214, неустойка за весь период просрочки не может превышать 5% от цены договора, в свою очередь, 5% от 27 407820 руб. составляет 1 370 391 руб., таким образом, неустойка, за весь период просрочки не может превышать данной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

В данном случае основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта в рамках данного спора не установлено, таких доказательству суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. При этом суд также учитывает, что дом введен в эксплуатацию 31 августа 2023 г., также суд учитывает общую цену договора долевого участия, период нарушения обязательства. Присуждение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы игнорирование требований закона и создало бы впечатление пренебрежительного отношения к правам истца. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 690 195 руб. 50 коп. ((1 370 391 руб. + 10000 руб.)* 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, взыскание штрафа предусмотрено законом, со стороны ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, подлежащих суду снизить размер штрафа, не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования как материального, так и нематериального характера (о компенсации морального вреда), без разделения расходов, понесенных на оплату услуг их представителя по каждому из этих требований, в связи с чем, определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом, 23 декабря 2023 г. между ООО «Академия Банкротства» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал. В рамках договора составлено исковое заявление.

За проведенную работу (составление иска) суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 20000 руб.

Почтовые расходы в размере 120 руб. суд также признает обоснованными.

Относительно взыскания расходов истца на заверение доверенности суд отмечает следующее:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Представленная доверенность оформлена на представление интересов в разных административных органах с разными полномочиями, а не для ведения конкретного судебного дела, в связи с чем расходы истца по удостоверению доверенности не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 15 351 руб. 96 коп., учитывая требования имущественного характера в размере 1 370 391 руб. (13 200 + (1 370 391,00 - 1 000 000) х 0,5%), а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 01 сентября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 1370 391 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 690 195 руб. 50 коп. По взысканию неустойки, штрафа предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН №, ОГРН №) отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 351 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева