Решение № 12-16/2026 12-470/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД: 76RS0№-85

Дело №12-16/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 февраля 2026 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ляшенко М.А.

с участием лица, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении ФИО1

защитника его интересов по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 11 ноября 2025 г. в 17 час. 34 мин. на Ленинградском пр., д.123 г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Крэта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автотранспортные средства получили технические повреждения.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО2 в защиту ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств наличия вины, и не образуют состава административного правонарушения. Для решения вопроса о наличии вины со стороны ФИО1 необходимо с достоверностью определить имел ли водитель автомобиля Хендай Крета гос. номер № законные основания для выезда на перекрёсток и имел ли преимущественное право для движения через перекрёсток, завершая манёвр. Как указывает заявитель жалобы, согласно пояснениям ФИО1, он двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Согласно пояснениям водителя ФИО12 она начала совершать маневр поворота под зеленую стрелку, проехав перекресток и, начав поворачивать, пересекла левую полосу движения, после чего произошло столкновение. Из пояснений ФИО13 не ясно, на какой сигнал светофора она выехала на перекресток. Для решения вопроса о наличии нарушения ПДД в действиях ФИО1 на месте ДТП было необходимо установить на какой сигнал светофора начал движение через перекресток автомобиль Хендай Крета под управлением ФИО14 Изучив режим работы светофорного объекта на данном перекрестке ФИО1 полагает, что выезд на перекресток водителем Хендай Крета был осуществлен на красный - запрещающий сигнал светофора т.к. на момент включения зеленого сигнала светофора для автомобилей по ходу его движения зеленая стрелка со стороны движения Хендай Крета заранее выключается и не горит несколько секунд, т.е. выключилась заранее за несколько секунд пред тем как для водителя ФИО1 загорелся зеленый сигнал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о виновности.

В дополнениях к жалобе защитник указала, что законодатель разделяет выезд за стоп-линию и выезд на перекресток. Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал (светофора или регулировщика) не считается проездом (выездом) на сам перекресток, является самостоятельным административным правонарушением, это нарушение квалифицируется по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (наезд на стоп-линию). Выезд на перекресток на запрещающий сигнал квалифицируется по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Полагает, что водитель автомобиля Хендай Крета начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с чем, не имел преимущества движения.

Жалоба подана с соблюдением срока обжалования постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил, что он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 совершала маневр поворота на запрещающий сигнал светофора.

ФИО15 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежаще, направила для участия своего представителя.

Представитель ФИО16 судебном заседании полагал, что постановление должностного лица законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Обратил внимание, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение раньше разрешающего сигнала светофора. На момент завершения маневра автомобилем под управлением ФИО17. автомобиль ФИО1 находился за стоп-линией.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание для допроса вызывались сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции инспектора Попов ФИО18 В судебное заседание обеспечить явку сотрудников не представилось возможным, ввиду занятости сотрудников по служебной необходимости.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии, схему, видеозаписи ДТП, приобщенные сторонами, а так же видеозапись режима работы светофорного объекта на данном перекрестке, приобщенные к делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Материалами дела об административном правонарушении и в судебном заседании установлено, что 11 ноября 2025 г. в 17 час. 34 мин. на Ленинградском пр., д.123 г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Крэта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19., завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились ФИО1 и ФИО20 и не оспаривали данную схему заявитель жалобы, а также ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 11 ноября 2025 года; письменными объяснениями ФИО21. от 11 ноября 2025 года, согласно которым она «совершала поворот налево под зеленую стрелку светофора»; фото и видео материалами.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Хендэ Крэта государственный регистрационный знак № - ФИО22 и нарушении ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету пересмотра данного административного дела.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым для транспортных средств, поэтому ФИО1, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, вне зависимости от сигнала светофора.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом городского хозяйства на адвокатский запрос, заявок о неисправности светофорного объекта на 11.11.2025г. в районе пересечения Ленинградский проспект - ул.Бабича не поступало.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО23. имел преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО1 не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП, то доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы защитника относятся к тактике защиты, сводятся к переоценке исследованных доказательств, несогласию с выводами должностного лица и являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 29.1-29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810076250000989534 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения (получения копии).

Судья Власова И.В.