Решение № 2-4319/2017 2-650/2018 2-650/2018 (2-4319/2017;) ~ М-4346/2017 М-4346/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений л.д. 4-9 том 2, л.д. 222-224 том 3) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 736268 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

В обоснование иска указав на то, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 ФИО2 по доверенности совершал операции с денежными средствами, принадлежащими ФИО3 и находящимися на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, вопреки воли и интересам наследников ФИО2 была списана со счетов денежная сумма в размере 1472537 руб. 97 коп., которая является убытками наследников ФИО3 По операциям на указанную сумму наследниками ни товарно – материальные ценности, ни прибыль не была получена. Платежи на сумму 1472537 руб. 97 коп. не являются платежами по исполнению обязательств, не выполненных самим ИП ФИО3 при его жизни, а встречным исполнением за перечисленные денежные средства ответчик распорядился по своему усмотрению и (или) присвоил, тем самым уменьшил наследственную массу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения (л. 199-205 том 3), согласно которым ответчик после смерти ИП ФИО3 исполнял волю не только наследодателя, но и наследников, осуществлял необходимые действия по выполнению обязательств, возникших при жизни ФИО3 При жизни ФИО3 доверяя ФИО2, поручил производить переговоры, расчеты с конрагентами, с оформлением всех необходимых документов, поэтому и перечисления по расчетным счетам в Банках обоснованны, проведены в целях исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по сделкам и договорам, оформленным при жизни ФИО3 и только в рамках этих договоров.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на ФИО2 на представлением интересов во всех компетентных органах, в том числе администрациях районов, города Челябинска, государственной налоговой службе, фондах пенсионного, медицинского, социального страхования и других банковских, кредитных, страховых организациях, а также в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от их ведомственной принадлежности, форм собственности, организационно – правовой формы, судах в том числе на совершение необходимых действий и формальностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, на подписание необходимых заявлений, для чего предоставил право подавать от своего имени заявления, предоставлять необходимые справки и документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно сведениям, содержащимся в доверенности, содержание ст. 188 ГК РФ, касающиеся прекращения и отмены доверенности, в том числе смерти гражданина, выдавшего доверенность нотариусом разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно копиям наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО3 являются мать ФИО1, сын ФИО4 (л.д. 14-16, 76-113 том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял переводы денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» на общую сумму 1472537 руб. 97 коп. (л.д. 18 – 54, 73-75, 114-120, 212-129 том 1), что не отрицается ответчиком, и следует из пояснений его представителя (л.д. 177 том 1), возражений на иск (л.д. 226-228 том 1), в том числе ФИО2 совершены следующие операции.

Так, в указанный период со счета ФИО3 ООО «Ман Плюс» было оплачено 131500 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда нежилого помещения) 28000 руб.; ПАО «Челиндбанк» - ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору № - 7700 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аренда АГЗС по договору 19/14 от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ИП ФИО5 со счетов ФИО3 было оплачено 13000 руб., а именно ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ аренда офиса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб.

ООО «Питьевая вода» было оплачено 7350 руб., а именно ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ за стаканодержатели по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газсистем» было оплачено 348000 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ газ сжиженный 148000 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ газ сжиженный 200000 руб.

ООО «КомплектСтройМонтаж» было оплачено 449000 руб., а именно: ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб.; ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ за ГСМ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 149000 руб.

ООО «Трансресурс» было оплачено 503607 руб. 10 коп., а именно –ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - ДД.ММ.ГГГГ за бензин нормаль – 80 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 138196 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ за бензин регулятор – 92 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 191000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за диз топливо по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 174410 руб. 60 коп.

ООО «Регистан Плюс» было оплачено 10980 руб. ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № поставки СУГ от ДД.ММ.ГГГГ 10980 руб.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области было оплачено 9100 руб. 86 коп., ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание тревожной сигнализации по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ 2419 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3340 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ за охрану объектов за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3340 руб. 56 коп.

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 и ФИО7 в соответствии со ст. ст. 1026 и 1173 ГК РФ в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (л.д. 125 том 2).

Какие – либо письменные договоры поручения на совершение действий по исполнению обязанностей по договорам, заключенным ИП ФИО3 с контрагентами при жизни, доверительным управляющим ФИО7, либо наследниками ФИО4, ФИО1 с ФИО2 после смерти ФИО3 не заключалось, что не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о смерти ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, и не имея законных правомочий на распоряжение денежными средствами умершего ФИО4, совершал действия по переводу денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1472537 руб. 97 коп. ООО «Ман Плюс», ИП ФИО5, ООО «Питьевая вода», ООО «Газсистем», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «Трансресурс», ООО «Регистан Плюс», Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были исполнены обязательства за ИП ФИО3, возникшие при его жизни, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ман Плюс», ИП ФИО5, ООО «Питьевая вода», ООО «Газсистем», ООО «КомплектСтройМонтаж», ООО «Трансресурс», ООО «Регистан Плюс», Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области в рамках договоров, ФИО2 не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 после смерти ИП ФИО3 исполнял волю не только наследодателя, но и наследников, осуществлял необходимые действия по выполнению обязательств, возникших при жизни ФИО3, не могут быть приняты судом, также ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Манн Плюс» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Манн Плюс» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, отказано.

Указанным определением установлено, что доказательств наличия у ИП ФИО3 при жизни долга перед ООО «Манн Плюс» по договорам аренды АЗС и АГЗС от 03 и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Справка ООО «Манн Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об оплатах ИП ФИО3 по договорам аренды АЗС и АГЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 том 2) не свидетельствует о наличии долгов при жизни ФИО3 перед ООО «Манн Плюс» и об исполнении ФИО2 обязательств, возникших при жизни ФИО3

Согласно ответу на запрос от ООО «Питьевая вода» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- 26, 112-113 том 2) заявка о покупке стаконодержателей поступила в адрес общества по средством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, товар отправлен ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности б/н, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 (л.д. 54-55 том 2) следует, что арендные платежи арендатором осуществляются помесячно (п. 5.2 договора). Доказательств того, что при жизни у ИП ФИО3 имели место быть не оплаченные арендные платежи в рамках указанного договора и арендодатель имел притязания в адрес наследников ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансРесурус», заключенным с ИП ФИО3 (л.д. 57-59 том 2), оплата поставленной продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты или по факту поставки. Все оплаты с указанной организацией имели место быть после смерти ИП ФИО3, доказательств поставки товара на момент жизни ФИО3 и исполнения обязательств по проведенным операциям, возникшим при жизни ФИО3, не предоставлено. Акт сверки (л.д. 56 том 2), представленный ответчиком, факт поставки товара на момент жизни ФИО3 и в пользу последнего с учетом произведенных ФИО2, оплат после смерти ФИО3 не подтверждает.

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Регистан плюс» (л.д. 74-77 том 2), расчет за поставляемый ФИО4 сжиженный углеводородный газ производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 рабочий день до момента осуществления отгрузки, согласно данным, указным в заявке на отгрузку СУГ. Как усматривается из материалов дела оплата ООО «Регистан плюс» за газ была произведена ФИО2, со счета ФИО4 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, т.е. по средством 100 % предоплаты, доказательств обратного не представлено.

Из ответа на запрос ООО «Газсистем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, 104-109 том 2) следует, что сжиженный газ по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348000 руб. получил ФИО2 Доказательств того, что указанный газ либо доход его продаж был получен наследниками ФИО3, ответчик не представил.

Также в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 в адрес Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о расторжении договора №/с об оказании охранных услуг с ИП ФИО3 и перезаключении с ООО «ОУИТ» на охрану двух объектов: АГЗС <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 158 том 2). Согласно, представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ОУИТ» директором и единственным участником общества является ФИО2 (л.д. 160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области и ООО «ОУИТ» был заключен договор № на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, перечень объектов: помещение АГЗС <адрес> А (л.д. 26-57 том 3).

Доказательств, подтверждающих, что платежи в адрес ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору с ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области, возникших при жизни ИП ФИО4, ответчиком не предоставлено.

Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дизельного топлива на сумму 190033 руб. 48 коп. (л.д. 208 том 3 ), представленный ответчиком в подтверждении того, что поставляемый товар был продан и в дальнейшем денежная сумма в размере 190000 руб. поступила на расчетный счет ИП ФИО4 и была использована наследниками, не может быть принят судом, поскольку данный акт допустимым и относимым доказательством не является ввиду того, что доказательств поступления денежных средств от ФИО8 на счет ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736268 руб. 98 коп. (1472537,97/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г. при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется учетная ставка (ставка рефинансирования), с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданско-правового спора, действий сторон, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования денежных средств с момента неправомерного их распоряжения ответчиком, которому достоверно было известно о смерти ФИО3 и у которого отсутствовали законные основания на совершении каких – либо операций по счетам умершего ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 224 том 3), поскольку он произведен верно с учетом требований действующего законодательства.

Контррасчета процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174489 руб. 71 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12307 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 736268 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174489 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12307 руб. 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко