Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018 (2-8931/2017;) ~ М-8119/2017 2-8931/2017 М-8119/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № 2-1531/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года города Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водолаз групп АСПТР-60» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, указав, что 15 мая 2017 года обратилась к ответчику по вопросу благоустройства балкона в жилом помещении по адресу: <адрес> Представитель организации осуществил выезд по данному адресу для выполнения замеров и сообщил, что стоимость работ с учетом материалов составит 78 000 рублей. Ей было предложено внести 70 % от стоимости заказа. 15 мая 2017 года она передала ответчику 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру, а 16 мая 2017 года оплатила 40 000 рублей. Отметила, что квартира была получена ею по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, ключи от которой она получила 20 апреля 2017 года. В связи с наличием в квартире существенных недостатков, 18 мая 2017 года она написала в Управление жилищной политики заявление об отказе от квартиры и сдала ключи от жилого помещения. В этот же день она посредством телефонной связи обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг, сославшись на возвращение полученного жилого помещения, и просила вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей. Однако ответчик ответил категорическим отказом, мотивировав это тем, что изделие готово к установке. 31 мая 2017 года она обращалась в УМВД по г.Южно-Сахалинску с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве и невозврате денежных средств. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Водолаз групп АСПТР-60» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания ответчик уведомлялся судом почтовой связью, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Известить представителя ответчика посредством телефонной связи не представилось возможным.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о слушании дела, и, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Водолаз групп АСПТР-60» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался: принять от заказчика заказ на изготовление изделий из ПВХ согласно спецификации, осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить установку заказанного изделия с 15 мая 2017 года по 05 июня 2017 года по адресу заказчика, произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком, демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах, выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 78 000 рублей.

15 мая 2017 года ФИО1 произвела ответчику оплату в размере 20 000 рублей, и 16 мая 2017 года - 40 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от 15 мая 2017 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2017 года.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что в связи с наличием в квартире существенных недостатков, 18 мая 2017 года она написала в Управление жилищной политики заявление об отказе от квартиры и сдала ключи от жилого помещения. В этот же день она посредством телефонной связи обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг, сославшись на возвращение полученного жилого помещения, и просила вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей. Однако ответчик ответил категорическим отказом, мотивировав это тем, что изделие готово к установке.

Таким образом, истец воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Однако ответчик до настоящего времени полученные по договору денежные средства не вернул.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из дела следует, что 21 ноября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, с требованием произвести возврат денежных средств по договору в сумме 60 000 рублей, в связи с неисполнением договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный в договоре срок ответчик не приступил к исполнению договора. Доказательств того, что изделие было готово к установке, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не предоставлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у истца возникло право отказаться от дальнейшего исполнения договора, и право требовать уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 2 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» государственную пошлину в доход местного бюджета Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха