Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019 20 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000138-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Федорович Э..О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» (далее ООО «ПП Рембум») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 21.11.2012 по 06.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках предпринимательской деятельности между ним и ответчиком 31.07.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № 85, общей площадью 188,0 кв.м, расположенного в здании нежилого помещения 2-Н по адресу: <...>. По условиям договора оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату и предъявляется арендатору дополнительно, согласно тарифам на электрическую и тепловую энергию отпускаемую ОАО «АЦБК». Количество потребленной электроэнергии рассчитывается на основании показаний электросчетчика с учетом потерь в трансформатор и на линии. Расчеты производятся на основании актов на поставку электроэнергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании данных приборов узла учета арендодателя, пропорционально объему арендованного помещения. Расчеты производятся на основании актов на поставку тепловой энергии. Количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод рассчитывается по показаниям прибора учета. Расчеты производятся на основании актов на поставку холодной воды, по тарифам на холодную воду, отпускаемую ОАО «АЦБК». Данный договор вступил в силу с 01.08.2015 и действовал до 30.06.2016. 01 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 115 того же нежилого помещения и на тех же условиях по оплате коммунальных услуг, который действовал до 30.09.2016. 30 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 119 того же нежилого помещения и на тех же условиях по оплате коммунальных услуг, который действовал с 01.10.2016 по 31.12.2016. 31 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 126 того же нежилого помещения и на тех же условиях по оплате коммунальных услуг не входящих в состав арендной платы, который действовал с 01.01.2017 по 30.06.2017. В силу условий данного договора количество потребленной электрической энергии (мощности) рассчитывается на основании показаний электросчетчика с учетом потерь в трансформаторе и на линии. Расчеты производятся на основании актов на поставку электроэнергии, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти а области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену при осуществлении расчетов по договору. Оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2- й платеж - 40 % стоимости электрической энергии в подлежавшем оплате объеме покупки до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; 3-й платеж окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчётным. Количество потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании данных приборов узла учета Арендодателя пропорционально объему арендованного помещения. Расчеты производятся на основании актов на поставку тепловой энергии, по тарифам на тепловую энергию: отпускаемую АО «Архангельский ЦБК». Количество потребленной холодной и горячей воды рассчитывается по показаниям приборов учета. Расчеты производятся на основании актов на поставку холодной и горячей воды, по тарифам на холодную и горячую воду отпускаемую АО «Архангельский ЦБК». Количество принятых хозяйственно-бытовых сточных вод равно количеству израсходованной всей холодной и горячей воды. Расчеты производятся на основании актов на принятие сточных вод, по тарифам на водоотведение принимаемое АО «Архангельский ЦБК». 30 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 140 того же нежилого помещения и на тех же условиях по оплате коммунальных услуг, который действовал с 01.07.2017 по 30.09.2017. 01 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 140 того же нежилого помещения и на тех же условиях по оплате коммунальных услуг, который действовал с 01.10.2017 по 31.10.2017. Несмотря на указанные условия договоров аренды, считает, что ответчик незаконно и необоснованно, на протяжении всего времени выставлял ему счета-фактуры в которых указывал, что средства, полученные им от ИП ФИО4 подлежат обложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, как часть арендной платы, уплачиваемой арендатором в порядке возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст 146, 168 НК РФ указал, что фактически ООО «ПП «Рембум» не оказывал и не мог оказывать ему коммунальные услуги, а только осуществлял функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечислению их организациям, оказывающим коммунальные услуги. Поэтому действия ответчика по отношению к нему, как индивидуальному предпринимателю не являлось реализацией услуг и не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость. Однако, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ему, как ИП ФИО4 в тарифы на коммунальные услуги уже был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателем коммунальным организациям, начисление ему (ИП ФИО4) налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг, уже включающих в себя НДС, противоречит налоговому законодательству. Поэтому оплаченные им дважды суммы НДС являются неосновательным обогащением ответчика, оплата данных сумм произведена не на основании договоров аренды, так как их условиями не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать налог на добавленную стоимость в двойном размере. В связи с этим считает, что в период с 31.07.2015 по 31.10.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предъявленного ему повторно к оплате налога на добавленную стоимость в сумме 40262,02 руб. Также ответчик незаконно в счетах-фактурах с июля 2016 года по декабрь 2016 года включительно, выставил к оплате и получил от ИП ФИО4 стоимость заявленной мощности по электроэнергии на общую сумму 2459,61 руб., а в счетах-фактурах с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно, незаконно выставил к оплате и получило от ИП ФИО4 стоимость поставленной горячей воды на сумму 1736,98 руб., которая фактически не поставлялась. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44458,61 (40262,02+2459,61+1736,98) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9519,66 (8774,77+474,08+270,81) руб. на состоянию на 20.05.2019.

Истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений к исковому заявлению (л.д.165-171 т.1), а также письменных возражений на отзыв третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ИФНС России № 3).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против требований истца возразили в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривая факт договорных отношений с истцом по аренде указанного нежилого помещения и оплату выставлены ему счет-фактур на объем потребленных коммунальных услуг, указали, что их выставление осуществлялось согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам), выставляемых ресурсоснабжающими организациями без изменения тарифа. Поэтому вывод истца о неосновательном обогащении считают необоснованным. Ссылаясь на порядок налогообложения по НДС истец не учитывает, что существенным условием заключенных договоров аренды с истцом, являлась оплата им потреблённых коммунальных услуг, как дополнительной (переменной) части размера арендной платы к основному размеру арендной платы, установленной в фиксированной сумме. На иных условиях ответчик не заключил бы с истцом указанные договора аренды помещений, которые активно использовались истцом в своей предпринимательской деятельности для мойки автомобилей. Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец не учитывает, что выставленный в счет-фактуре НДС перечислен ответчиком в федеральный бюджет и данные расходы не являются прибылью последнего, поскольку в данных отношениях экономической выгодой ответчика является только фиксированная (основная) сумма арендной платы, а не дополнительная, предусмотренная для покрытия расходов за использованный истцом в своей деятельности коммунальный ресурс. С данными условиями договора истец был согласен, на протяжении всего период действия этих договоров их условия не оспаривал и исполнял их. По незаконному выставлению в счетах-фактурах к оплате стоимости поставленной горячей воды, указали, что в период с октября 2016 года по июнь 2017 года расход горячей воды, согласно составленным актам увеличился в два раза. Расход горячей воды в таких больших количествах другими пользователями исключен. Горячая вода расходовалась только на мойке, для мытья автомобилей и тары из под химикатов путем подключения к трубам отопления при помощи шланга. Не согласны с требованиями истца и в части незаконного выставления счетов - фактур к оплате заявленной мощности по электроэнергии, поскольку ее возмещение осуществлялось согласно дополнительному соглашению № 2 к договору №22-ЭЛ от 01.08.2014 на отпуск и потребление электрической энергии у энергоснабжающей организации АО «Архангельский ЦБК», на основании которого в расчетах за отпущенную электроэнергию с 01.07.2016 расчет электрической энергии производился с учетом данных изменений. Обо всех указанных расходах истец был осведомлен, не оспаривал их и производил их оплату. Доказательств того, что истцу необоснованно, сверх выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур предъявлены ответчиком иные расходы, за счет которых последний мог неосновательно обогатиться в судебное заседание представлено не было. Поэтому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИФНС России № 3, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, с учетом представленного письменного отзыва и пояснений специалиста ИФНС России № 3 ФИО6, возразил против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО7, пояснения специалиста ФИО6 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО4 в период с 21.11.2012 по 06.12.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доход.

31 июля 2015 года между ИП ФИО4 и ООО «ПП Рембум» был заключен договор аренды нежилого помещения № 85, по условиям которого ответчик передал, а ИП ФИО4 принял в аренду, на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016, принадлежащие ответчику нежилые помещения № 14 площадью 16,0 кв.м, № 15 площадью 11,7 кв.м, № 16 площадью 27,4 кв.м, № 17 площадью 116,4 кв.м, № 23 площадью 16.5 кв.м, всего общей площадью 188,0 кв.м (нумерация и площадь помещений согласно технического паспорта) на первом этаже в здании нежилого помещения 2-Н по адресу <адрес>.

Целевое использование помещений определено п. 1.4 договора, а именно, помещения № 14, 15, 23 - бытовые помещения; № 17 - помещение для мойки автомобилей; № 16- офисное помещение.

В силу п.п. 2.4.3, 2.4.7 договора, арендатор помещений ИП ФИО4 был обязан нести все расходы по содержанию арендованных помещений, согласовывать с арендодателем ООО «ПП Рембум» необходимость проведения капитального ремонта и в установленные договором сроки уплачивать арендную плату, размер и порядок оплаты которой стороны договора определили в его третьем разделе.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания третьего раздела договора «Арендная плата и порядок расчетов» следует, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24000 руб., в том числе НДС 18% 3661,02 руб. (пункт 3.1).

В силу п. 3.3 раздела 3 договора оплата коммунальных услуг не входит в арендную плату и предъявляется арендатору дополнительно, согласно тарифам на электрическую и тепловую энергию отпускаемую ОАО «АЦБК». Количество потребленной электроэнергии рассчитывается на основании показаний электросчетчика с учетом потерь в трансформаторе и на линии. Расчеты производятся на основании актов на поставку электроэнергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании данных приборов узла учета арендодателя пропорционально объему арендованного помещения. Расчеты производятся на основании актов на поставку тепловой энергии. Количество потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод рассчитывается по показаниям прибора учета. Расчеты производятся на основании актов на поставку холодной воды, по тарифам на холодную воду, отпускаемую ОАО «АЦБК».

Исходя из указанных условий договора в обязанность арендатора ИП ФИО4 вменено содержание переданных в аренду помещений, оплата всех коммунальных услуг, вызванных, как содержанием помещения, так и их эксплуатаций.

Передача истцу в аренду указанных помещений со стороны ответчика исполнена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема передачи помещений от 01.08.2015.

При исполнении условий договора в части оплаты коммунальных услуг его стороны руководствуясь указанным порядком претензий к друг к другу до прекращения его действия не предъявляли.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных ответчиком от 31.08.2015 № 189, от 30.09.2015 № 215, от 31.10.2015 № 268, от 30.11.2015 № 295, от 31.12.2015 № 328, от 29.01.2016 № 13, от 29.02.2016 № 26, от 31.03.2016 № 47, от 29.04.2016 № 89, от 31.05.2016 № 111, от 30.06.2016 № 137 и подписанных ИП ФИО4, следует, что ответчик определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость.

При подписании данных счет-фактур ИП ФИО4 был обязан их проверить и при необходимости затребовать у ответчика дополнительные документы, подтверждающие данные расходы.

Вместе с тем, как следует из всех подписанных счет-фактур ИП ФИО4 реализовал данное право и согласился с предъявленными к нему к возмещению расходами, продолжив дальнейшие отношения с ответчиком по аренде данных помещений посредством заключения 01.07.2016 с ответчиком договора аренды № 115, со сроком действия с 01.07.2016 по 30.09.2016 с сохранением прежних условий договора.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных ответчиком от 29.07.2016 № 150, от 31.08.2016 № 195, от 30.09.2016 № 221 и подписанных ИП ФИО4, следует, что ответчик также определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость, включив в состав расходов за данный период и расходы на заявленную мощность в сумме 1090,68 (249,82 руб. (за июль) + 243,73 руб. (за август) + 597,13 (сентябрь)) руб.

Все указанные счета-фактуры подписаны ИП ФИО4 без замечаний, что подтверждает его осознанный характер при оплате потребленных услуг и продолжение отношений с ответчиком посредством заключения 30.09.2016 договора аренды № 119, со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016 с сохранением прежних условий договора.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных ответчиком от 31.10.2016 № 239, от 30.11.2016 № 262, от 30.12.2016 № 283 и подписанных ИП ФИО4, следует, что ответчик также определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость, включив в состав расходов за данный период и расходы на заявленную мощность в сумме 1368,93 (544,32 руб. (октябрь) + 459,02 руб. (ноябрь) + 365,59 (декабрь)) руб., а также расходы на поставку горячей воды в сумме 500,61 (273,06 руб. (ноябрь) +227,55 руб. (декабрь))руб.

Все указанные счета-фактуры также подписаны ИП ФИО4 без замечаний, что подтверждает его осознанный характер при оплате потребленных услуг и продолжение отношений с ответчиком посредством заключения 31.12.2016 договора аренды № 126, со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, по условиям которого увеличен лишь ежемесячный размер арендной платы до 26000 руб., в том числе НДС 18 % 3966,10 руб., и уточнен порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности), с сохранением остальных прежних условий договора.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных ответчиком от 31.01.2017 № 13, от 29.02.2017 № 28, от 31.03.2017 № 43, от 28.04.2017 № 62, от 31.05.2017 № 76, от 30.06.2017 № 87 и подписанных ИП ФИО4, следует, что ответчик также определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость, включив в состав расходов за данный период расходы на поставку горячей воды в сумме 1236,37 (227,55 руб. (январь) + 219,97 (февраль) + 212,38 руб. (март) + 227,55 руб. (апрель) + 204,80 руб. (май) + 144,12 руб. (июнь).

Все указанные счета-фактуры также подписаны ИП ФИО4 без замечаний, что подтверждает его осознанный характер при оплате потребленных услуг и продолжение отношений с ответчиком посредством заключения 30.06.2017 с ответчиком договора аренды № 137, со сроком действия с 01.07.2017 по 30.09.2017 с сохранением остальных прежних условий договора.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных ответчиком от 31.07.2017 № 125, от 31.08.2017 № 170, от 30.09.2017 № 215 и подписанных ИП ФИО4, следует, что ответчик также определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость.

Все указанные счета-фактуры также подписаны ИП ФИО4 без замечаний с продолжением отношений с ответчиком посредством заключения 01.10.2017 договора аренды № 140, со сроком действия с 01.10.2017 по 31.10.2017 с сохранением остальных прежних условий договора.

Из представленной в материалы дела счет-фактуре, выставленной ответчиком от 31.10.2017 № 241, подписанной ИП ФИО4, следует, что ответчик также определив размер потребленных ИП ФИО4 коммунальных услуг предъявил их к возмещению с учетом налога на добавленную стоимость за данный период.

По окончании срока действия последнего договора, его стороны взаимных претензий друг не предъявляли, вплоть до 07.02.2019, когда истец, будучи уже утративший статус индивидуального предпринимателя обратился с настоящим иском в суд к ответчику обосновав его возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме выставленного к оплате НДС по коммунальным услугам, расходов на заявленную мощность и поставку горячей воды, что суд считает истцом не доказано, в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

При этом ст. 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик являясь собственником помещений переданных в аренду истцу по всем представленным в материалы дела договорам на поставку коммунальных услуг выступает в качестве абонента, то есть получает энерго-, тепло- и водоснабжение для снабжения этого помещения в целом.

При этом, между ИП ФИО4 и ответчиком по условиям достигнутых договор аренды обязанность по возмещению затрат на потребленный объем коммунальных услуг возложена на истца. При чем, ответчик, являясь стороной по договорам со службами, предоставляющими указанные услуги, был обязан оплачивать в том числе и долю расходов истца на оплату потребляемых им коммунальных услуг с учётом НДС, как при содержании, так и при эксплуатации переданных в аренду помещений.

Поэтому выставляя истцу счета-фактуры на возмещение потреблённых им коммунальных услуг с учетом НДС ответчик обосновано руководствуясь порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), установленного ст. 170 НК РФ предъявлял истцу к возмещению реально понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, включающих в себя и расходы на НДС, на что обосновано указано в своем отзыве третьим лицом ИФНС России № 3.

Поэтому вывод истца о двойной выгоде ответчика и его неосновательном обогащении на сумму выставленного НДС, ни чем иным, как лишь пояснениями истца не подтверждается и является необоснованным.

Не обоснованным суд находит и вывод истца в части выставленных ему ответчиком к возмещению расходов на оплату заявленной мощности и поставку горячей воды.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2 к договору № 22-ЭЛ от 01.08.2014 «На отпуск и потребление электрической энергии», заключенного между АО «Архангельский ЦБК» и ответчиком, АО «Архангельский ЦБК» обязался бесперебойно отпускать ответчику электроэнергию за период с июля по декабрь 2016 года по заявленной ответчиком мощности.

При чем, фактическая нагрузка потребителя равнялась заявленной мощности и подлежала оплате с 01.07.2016 по 31.12.2016 на условиях указанных в п. 3 указанного дополнительного соглашения, в том числе, по тарифу 406,21 руб. /кВТ х мес.+НДС, как ставка стоимости единицы электрической мощности и по тарифу 1,80 руб. /кВТ х мес.+НДС, как ставка стоимости единицы электрической энергии.

Как следует из выставленных ответчиком истцу счет-фактур за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 к возмещению понесенных расходов ответчиком были предъявлены расходы, как на заявленную мощность по коду услуги 00-00001006 и по ставке 406,21 руб. /кВТ х мес.+НДС, так и расходы на поставку электрической энергии по коду услуги 00000002758 и по ставке 1,80 руб. /кВТ х мес.+НДС.

Таким образом, опосредовано выставляя истцу к возмещению понесенные расходы на оплату указанных услуг ответчик руководствовался условиями заключенного дополнительного соглашения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что ответчик в этом случае завышал данные расходы, в судебное заседание представлено не было, при чем, сам факт потребленного объема электрической энергии истец не оспаривает.

Поэтому в данной части вывод истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму предъявленной к возмещению услуги заявленной мощности, является необоснованным.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоснимков переданного в аренду истцу помещения для мойки автомобилей, показаний свидетеля ФИО7 и пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании достоверно следует, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, привлеченные истцом лица к мойке автомобилей использовали через установленный водопроводный кран горячую воду из системы отопления, увеличивая, тем самым ее расход на подачу горячей воды к теплоносителям. Увеличение такого объема расхода горячей воды ответчик также подтверждает представленными расчетами (л.д.233,236-238 т.1), не оспариваемых истцом ни в какой части.

Данный объем потребленной горячей воды ответчиком был указан в выставленных истцу счетах-фактур за данный период, был принят истцом и не оспаривался им.

Поэтому в данной части вывод истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму предъявленных расходов, в связи с увеличением расхода горячей воды для теплоносителей суд считает, также является необоснованным.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности на стадии подписания выставленных ему ответчиком счет-фактур проверить объем предъявленных к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг и подписав их без замечаний фактически признал действия ответчика правомерными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено факта неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении производных от данных требований, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ является основанием и к отказу в распределении в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1819 руб. Остальной излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 372 (2191-1819) руб., подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Рембум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44458 руб. 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9519 руб. 66 коп., отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 372 руб., перечисленную в доход бюджета по чек-ордеру от 20.05.2019.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2019 года.