Решение № 2-2247/2024 2-2247/2024~М-1769/2024 М-1769/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2247/2024

Дело №2-2247/2024

73RS0002-01-2024-002710-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском в последующем уточненным, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г/н № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено путем составления инспектором ДПС материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного определения водителем совершил наезд на препятствие (дородная выбоина). Согласно рапорта истец совершил наезд на выбоину длиной 4,2 м., шириной 1, 7 м, глубиной 20 см. Автомобиль истца застрахован в АО СОГАЗ. Согласно заключению стоитмость восстановительного ремонта составила 726 427 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., госпошлину 10 464 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., телеграмма 1 293 руб. 64 коп. почтовые расходы 429 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Автодоринжиниринг», в качестве третьих лиц Ульяновский филиал Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 104 100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 722 руб. 93 коп. С заключением эксперта не согласилась, указав, что можно было сопоставить повреждения на диске и на шине. Также указала, на то, что истец ехал по спорному участку дороги с допустимой скоростью.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее с требованиями не согласился, указав на то, что между ними и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен контракт на ремонт и обслуживание и т.д. на спорном участке дороги. Кроме того в дополнительных пояснениях указывал на грубую неосторожность истца, поскольку он видел яму и мог предотвратить наезд на нее.

Представитель ответчика ООО «Ульяновстрансстрой» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заключение эксперта не оспаривала. Ранее с требованиями не согласилась, указав на то, что действительно между ними и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключен контракт, согласно которому они как подрядная организация выполняют работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог. Однако на спорном участке дороги отсутствуют выбоины и ямы указанного сотрудником ДПС размера.

Иные привлечённые к участию деле лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г/н № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено путем составления инспектором ДПС материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного определения водителем совершил наезд на препятствие (дородная выбоина). Согласно рапорта истец совершил наезд на выбоину длиной 4,2 м., шириной 1, 7 м, глубиной 20 см.

В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с 01.10.2002 проходящими по территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - Волго-Вятского региона.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименование объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения было изменено следующим образом: Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск», км 136+696- 180+878; Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к <адрес>, км 0+000 - км 2+200; Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к <адрес>, км 180+878 - км 326+367.

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов (пункты 3.3.1, 3.3.2,, 3,1.13 устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

02,06.2023 между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № УЛ-33-23 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильней дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к <адрес> км 180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717 - км 293+472, км 299+764 - км 326+367, <адрес> (далее - Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлены сроки оказания услуг начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. контракта Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч, нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3. контракта установлено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12.20. контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе положений статьей 702, 703, 705, 720 Гражданского кодекса, а также положений статьи 211 Гражданского кодекса правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности но выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Улъяновсктрансстрой».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

В результате оспаривания представителем ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, г/н №, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № согласно схеме административного правонарушения, составленной собственником пострадавшего КТС и сотрудниками ДПС, КТС участника ДТП расположено на проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении и обратном направлениях, расположенной на прямом линейном участке дороги.

Передняя часть КТС имеет направление в сторону первоначального движения. КТС расположено у правой кромки проезжей части, в районе съезда с президентского моста в сторону <адрес>, со слов водителя, двигалось прямолинейно. После обнаружения опасности в виде выбоины дорожного полотна, водитель не успел совершить маневрирования, из-за занятой левой полосы: «...при съезде с моста въехал в яму на правой полосе, объехать возможности не было, так как левая полоса была занята.. .», после чего КТС, под управлением водителя, совершило плановую остановку. Форма препятствия, согласно описания в материалах гражданского дела и представленных фотографиях с мета административного происшествия имеет неправильную вытянутую форму, длинная часть расположена вдоль проезжей части, максимальная ширина препятствия расположена в передней части по ходу движения ТС.

На схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза. Место наезда на препятствие транспортного средства участника ДТП не имеет привязки к двум стационарным неподвижным объектам, схема ДТП составлена некорректно.

Изучив административный материал, эксперт пришёл к выводу, что наезд на препятствие произошел на значительной скорости, расположение препятствий, его габаритные размеры и расположение на проезжей части, вероятно не позволило водителю среагировать на изменения дорожной обстановки и принять все необходимые меры, с целью избежать наезда на препятствие.

Общий механизм образования и направление повреждений, по мнению эксперта, соответствует наезду на препятствие при условии, что КТС, двигаясь прямо, без изменения направления и скорости движения совершает наезд на расположенное на проезжей части препятствие, проезжает его на всю длину, выезжает из препятствия, следует прямолинейно в направлении первоначального движения и совершает плановую остановку. Учитывая то обстоятельство, что при скорости 40 - 50 км/ч, при применении экстренного торможения от момента реагирования водителем на опасность, до полной остановки КТС проезжает расстояние примерно равное 14,5 - 20,6 метров, получим, что водитель ТС после наезда на препятствие, не потерял управления над своим КТС и совершил плановую остановку на правой обочине. Данное обстоятельство возможно при полном контроле над управлением своего КТС, а также тем обстоятельством, что скорость движения его ТС не превышала разрешённых параметров. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным.

Установлено, что повреждения на шинах колес транспортного средства, образованы в результате исследуемого события.

На момент осмотра транспортное средство видоизменено - на него установлены летние шины.

Ширина препятствия по фронту движения КТС равна 1,7 метров, ширина полосы по которой двигалось КТС согласно ГОСТ - 3,75 метров, ширина К№,939 метров. Из данного обстоятельства получим, что без покидания полосы первоначального движения, объехать препятствие у водителя ТС Порш не имелось технической возможности. Эксперту неизвестно положение выбоины на проезжей части, в материалах дела отсутствует акт о неблагоприятных дорожных условиях, а схема ДТП не несёт значимой информации. Учитывая вышеизложенное экспертом принято решение сопоставить размеры препятствия, машины и проезжей части. При сравнении получим, что при попытке объехать препятствие ТС неизбежно оказывается либо на обочине, либо на полосе встречного движения, следовательно техническая возможность объехать препятствие без изменения положения ТС на проезжей части у водителя отсутствует.

При изучении представленных на экспертное исследование материалов и фотографий с места ДТП и КТС пострадавшего, можно достоверно утверждать, что механизм образования повреждений на определённых элементах КТС является последствием событий, изложенных в административном материал.

Повреждения шин правых колес образована при заявленных обстоятельствах не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении фотографий осмотра КТС Порш, судебным экспертом, на исследуемом объекте (дисках колёс) были установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованные вероятно при эксплуатации транспортного средства.

Стоимость материального ущерба Порш Кайен г/н №, причинённого в результате ДТП составляет 104 100 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 в судебном заседании заключение поддержал, указав, что производился осмотр автомобиля, дисков, шин. В ходе осмотра было также установлено, что колеса «разбортовывались» не менее трех раз, что также могло привести к образованию повреждений на дисках. Диски имеют повреждения, но установить, когда они образовались, до ДТП, в моменте ДТП или после, установить невозможно при сложившихся обстоятельствах. В связи с чем, в соответствии с положениями п 7.16 Методики если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж—монтаж при ремонте, если это необходимо.

Поскольку диски имели повреждения, полученные как до ДТП, во время ДТП, так и после ДТП, они были исключены из расчета.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку он не контролировал ситуацию на дороге, не подтверждаются собранными входе рассмотрения дела доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, экспертом установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность объехать препятствие без изменения положения автомобиля на проезжей части, водителю пришлось бы выехать либо на обочину дороги, либо на проезжую часть.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, и о наличии нарушении ООО «Ульяновсктрансстрой» при проведении работ по содержанию автодороги.

Учитывая наличие заключённого государственного контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 104 100 руб., который подлежит взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 722 руб. 93 коп. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, а именно составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 25 000 рублей, данная сумма не является чрезмерной.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 28 900 руб.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, руководствовался экспертным заключением, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 182 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 1 722 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 900 руб..

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 182 руб. 27 коп. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024