Апелляционное определение № 11-1148/2026 11-14386/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-1148/2026(11-14386/2025) судья Гладких Е.В.

УИД 74RS0038-01-2023-003571-87 (дело № 2-19/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» об освобождении самовольно захваченной части земельного участка путем демонтажа и выноса опоры воздушной линии электропередач, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал»(далее по тексту- ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН) № путем демонтажа и выноса опоры воздушной линии электропередач; взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В границах указанного земельного участка находится опора линии электропередач (далее по тексту- ЛЭП) ВЛ-6кВ, принадлежащая ПАО «Россети Урал», что существенно нарушает права истца на использование земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 32 т. 1), ФИО4 (л.д. 84 оборот, т.1), ФИО5 (л.д. 96 оборот т.1), ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 142 оборот т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО1, представитель третьего лица - администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица-ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что права истца как собственника жилого дома и земельного участка не были нарушены действиями ответчика и не лишают его права владения имуществом. Указывает, что согласно выводам эксперта нахождение опоры № воздушной ЛЭП на земельном участке истца угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном в границах указанного земельного участка.

Полагает, что вывод суда о том, что спорная ЛЭП не является самовольной постройкой, основан на неверном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в настоящем деле установлено наличие признаков самовольного возведения опоры ЛЭП на земельном участке истца, а именно: отсутствие землеотводных документов под строительство данной ЛЭП, а также сведений о предоставлении сервитута для эксплуатации указанной ЛЭП; отсутствие разрешения на строительство ЛЭП. Из ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 августа 2024 года следует, что разрешение на строительство ЛЭП ВЛ 10кВ№ <адрес> не выдавалось. Также отсутствует проектная документация и документы, подтверждающие приемку ЛЭП в эксплуатацию.

Считает, что юридически значимыми для данной категории дел обстоятельствами являются: период возведения спорной ЛЭП, факт приемки ЛЭП в эксплуатацию; фактическое размещение ЛЭП, при несоответствии – причины нахождения ЛЭП за границами участка ответчика, предоставленного ему для этих целей. При установлении расположения ЛЭП на земельном участке истца суду необходимо установить основания использования ответчиком земельного участка истца, давал ли истец (его предшественник) согласие на строительство ЛЭП на своем земельном участке. Также юридически значимым обстоятельством является размещение спорной опоры в соответствие с проектом, в противном случае возведение объекта следует считать самовольным. Отмечает, что согласие истца либо его предшественника на строительство данной ЛЭП суду не представлено. Фактически ответчик не оспаривал, что построил данный объект на чужом земельном участке в отсутствие разрешающих документов. Также суду не представлены проектная документация, по причине ее отсутствия, то есть, в деле нет доказательств того, что спорная опора ЛЭП по проектному решению должна быть размещена именно на земельном участке истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с КН №, из которого был образован участок истца, на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ первым собственником ФИО8 не имел ограничений, связанных с расположением в пределах его границ охранной зоны сооружения – воздушной линии 10кВ № <адрес>. Кадастровый паспорт указанного земельного участка, постановление администрации Сосновского района Челябинской области № 9417 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нахождении на данном участке линейных объектов и сведений об установлении охранной зоны такого объекта. Вместе с тем, из исторических снимков, содержащихся в заключении эксперта, видно, что в августе 2013 года опора ЛЭП № уже располагалась на участке истца. Таким образом, в отсутствие иных документов, достоверно подтверждающих период возведения спорной ЛЭП, истец полагает, что возведенная линия электропередач и непосредственно спорная опора были возведены в период с 08 сентября 2010 года по август 2013 года, то есть после введения в действие первой части Гражданского кодекса.

Считает, что вывод суда о том, что ЛЭП не является самовольной постройкой, так как за ответчиком на данный объект зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе. Указывает, что при регистрации права собственности в 2008 году на ЛЭП был предоставлен ситуационный план с отображением местонахождения воздушной линии 10кВ № <адрес> от 21 июня 2002 года. Эксперт, при сопоставлении данных, полученных в результате натурного осмотра ЛЭП и указанного ситуационного плана, пришел к выводу, что ответчиком представлен технический паспорт на ЛЭП, которая не проходит через участок истца, то есть на иную ЛЭП. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ действительно было зарегистрировано право собственности за ответчиком на воздушную ЛЭП 10кВ № <адрес>, но данная линия не проходит через земельный участок истца и регистрация права не может служить основанием для вывода о легитимности возведения спорной опоры ЛЭП.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на недобросовестное поведение истца в части его осведомленности о наличии спорной ЛЭП на момент приобретения земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о приведении самовольной постройки в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, только лишь со ссылкой на недобросовестное поведение истца.

Истец ФИО1, третьи лица- ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица – администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 882кв.м., находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8, 110 т.5). Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относился к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Жилой дом с КН № возведен предыдущим собственником ФИО5 в 2020 году, право собственности последнего на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 177-188, 189-191, 193 т. 2).

Условиями договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок имеет ограничения в использовании, связанные с его расположением в границах охранной зоны сооружения – воздушной линии 10кВ № <адрес>, охранной зоны воздушной линии 10кВ протяженностью 2,1км (л.д. 161-163 т.3).

Заключением кадастрового инженера ФИО9 от 17 августа 2023 года установлено, что в пределах границ земельного участка с КН № расположено наземное линейное сооружение – воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ(л.д. 10-13 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, за ОАО «МРСК Урала» зарегистрировано право собственности на сооружение- воздушная линия 10кВ № <адрес> протяженностью 2970 кв.м. местоположением: <адрес>(л.д. 23 т.1, л.д. 141-147 т.4). Сведения о границе охранной зоны сооружения- воздушная линия 10кВ № <адрес>(учетный №) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона воздушной линии 10кВ протяженностью 2,1км с реестровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; граница охранной зоны сооружения – воздушная линия 10кВ № <адрес> с реестровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот, 29 т.1).

Как следует из технического описания объекта – инженерных сетей, по состоянию на 21 июня 2002 года, воздушная линия 10кВ № <адрес> имеет протяженность 2 970м, включает провода алюминиевые А-50и опоры железобетонные в количестве 55 штук(л.д. 167 т.4).

Согласно сведениям технического паспорта на воздушную линию 10кВ № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя введена в эксплуатацию в 1981 году(л.д. 207-212 т.4).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению экспертов от 10 июня 2025 года № 031-06.2025 в пределах границ земельного участка с КН № (по существующему ограждению и по сведениям ЕГРН) в северо-западной части установлена опора ЛЭП ВЛ-10 кВ, на которую краской нанесен номер «25».

Исходя из сведений технического паспорта на ВЛ 10 кВ № <адрес>, составленного по состоянию на 21 июня 2002, ВЛ 10 кВ № <адрес> не является воздушной линией электропередач, проходящей в районе расположения участка с КН №. Какие-либо материалы, содержащие сведения (в том числе о дате строительства) о воздушной линии, проходящей вблизи участка с КН №, не представлены.

Конструктивное решение опоры не нарушает установленные нормы и правила, выявлено отсутствие номера ВЛ 10 кВ или ее условного обозначения, что не влияет на создание угрозы жизни и безопасности людей, а также возникновение пожаров. При этом в ходе исследования экспертами установлено, что опора ЛЭП №, фактически расположенная в пределах границ участка с КН №, существует на местности как минимум с 2013 года, что подтверждается панорамными снимками.

Как установлено экспертами, территория земельного участка с КН № (по существующему ограждению и по сведениям ЕГРН) частично расположена в пределах границ зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №. Жилой дом на данном участке частично налагается на границы зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №. Также в ЕГРН внесены сведения о границах охранной зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №-«охранная зона воздушной линии 10кВ протяженностью 2,1 км., в пределах которой расположен участок с КН № в границах по сведениям ЕГРН.

В ходе проведенного исследования эксперты установили, что границы двух зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН полностью совпадают, на исследуемом участке расположена только одна ЛЭП.

При сопоставлении ситуационного плана из технического паспорта на воздушную линию 10кВ № <адрес> по состоянию на 21 июня 2002 года со криншотом публичной кадастровой карты экспертами не было установлено расположения ЛЭП в районе расположения участка с КН №.

Согласно заключению экспертов нахождение опоры ВЛ-10 в пределах огороженной территории участка с КН № препятствует проведению технического обслуживания участка ВЛ 10 кВ № на опоре № и двух пролетах, прилегающих к этой опоре, а также оперативному устранению аварий на ней ввиду отсутствия свободного доступа;

создает угрозу возникновения пожара в пределах огороженной территории участка с КН № в случае коротких замыканий проводов при многофазных замыканиях, а также при однофазном замыкании на землю;

создает угрозу поражения людей при нарушении безопасного расстояния между человеком или предметом, которого он касается с проводами ВЛ-10 кВ, а также в случае обрыва проводов и однофазного замыкания на землю.

В целях устранения создания угрозы жизни и здоровью людей необходимо осуществить перенос опоры ВЛ-10 кВ за границы участка с КН №.

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что земельный участок с КН № был образован в результате неоднократных преобразований исходного земельного участка с КН №(л.д. 222-249 т. 4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцу при приобретении в собственность земельного участка вместе с жилым домом было достоверно известно о наличии обременений участка, в том числе и в виде существующей на участке опоры воздушной линии электропередач.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

Как установлено судом, воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ № <адрес> была возведена в 1981 году, тогда как право собственности истца зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Исходный земельный участок, из которого образован земельный участок истца, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца вследствие фактического нахождения опоры ЛЭП в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, поскольку границы последнего были сформированы в 2022 году с учетом фактически существовавшей на местности опоры ЛЭП.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам эксперта, нахождение опоры № воздушной ЛЭП на земельном участке истца угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном в границах указанного земельного участка. Перечисленные экспертом угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан находятся в зависимости от технического состояния линии ЛЭП и спорной опоры, для чего и устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков и размещения зданий.

На момент приобретения истцом земельного участка с КН № охранная зона уже была установлена, сведения о ее границах были внесены в ЕГРН, условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оговорены установленные ограничения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено наличие признаков самовольного возведения опоры ЛЭП, а также наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства того, что в настоящее время не сохранился акт отвода земельного участка под строительство спорной линии, а также отсутствует проектная документация и документы, подтверждающих приемку ЛЭП в эксплуатацию, еще не свидетельствует о самовольном характере спорной ВЛ-10кВ № <адрес>.

Кроме того, как правильно указано судом, в силу статьи 1 Закона Челябинской области от 07 июня 2010 № 589-ЗО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области», в редакции, действовавшим до 02 марта 2022 года, не требовалось получения разрешения на строительство линейных объектов от места присоединения к распределительным сетям инженерно-технического обеспечения до отключающего устройства или наружной конструкции здания или сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при строительстве, реконструкции следующих линейных объектов: кабельных и воздушных линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20000 вольт включительно для целей, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что никем из владельцев данного земельного участка не предоставлялось право использовать этот участок для установки опоры воздушной линий электропередачи, поскольку спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после строительства воздушной линии электропередач.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии самовольного характера спорной воздушной линии электропередач только на основании существования зарегистрированного права собственности, поскольку данный вывод не привел к неправильному разрешению спора.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, а по существу сводится только к выражению несогласия с принятым судебным актом, и направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.