Приговор № 1-340/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-340/2023

Дело № 1-340/2023

у/д № 12201320063001060

УИД 42RS0019-01-2023-001045-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Киселевой В.А.,.

с участием

прокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Берсеневой Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 июля 2023 уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проживающего по <адрес>

<адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкого -

льного опьянения в квартире № № дома по <адрес>

на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя

часть деревянного пуфика как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему 1 удар в область спины справа, причинив <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по при

знаку опасности для жизни.

Подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств, по результатам

судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал, допус

кая нанесение потерпевшему удара деревянным каркасом пуфика по спине,

но в силу сильного алкогольного опьянения достоверно не помнит данных

событий, как и самого удара, чем и было вызвано изменение им показаний в суде о получении Потерпевший №1 телесных повреждений самостоятельно, в результате неудачного падения на деревянный каркас пуфика и достижения с ним примирения вследствие заглаживания причиненного вреда.

Первоначально суду показал, что после употребления спиртного со своими знакомыми проснулся вечером ДД.ММ.ГГГГ в зале своей квартиры по <адрес> от криков скандаливших между собой у окна Свидетель №2 и Свидетель №3, а Свидетель №1 сидел на диване. При выходе из зала встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который запнувшись упал, ударившись правым боком о край пуфика, стоящего в зале около журнального стола, после чего между ними на полу началась борьба, причину которой указать затруднился, сославшись на алкогольное опьянение, когда они просто сцепившись катались по полу без нанесения друг другу телесных повреждений. Через непродолжительное время борьба между ними прекратилась и Потерпевший №1 с Свидетель №2 ушли.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал версию подсудимого, выдвинутую в суде о получении им телесных повреждений в результате несчастного случая, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в квартире ФИО2

столкнулся с ним в дверном проеме зала и, намереваясь пройти дальше споткнулся и в результате падения почувствовал резкую боль справа. Как оказалось, он упал и самостоятельно ударился о край пуфика, после чего между ним и ФИО2 произошла потасовка, т.к. посчитал его виновным в своем падении, что не соответствовало действительности.

Между тем версия подсудимого в суде, опровергается, а его вина и при

частность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, на протяжении всего предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признавал и указывал, что в

течение дня ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 употреблял спиртное в своей квартире по <адрес>, после чего уснул. Проснувшись вечером от криков скандаливших между собой у окна Свидетель №3 и Свидетель №2, увидел в дверном проеме зала ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым у него произошла словесная перепалка, суть которой не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но предполагает, что последний сказал ему что-то обидное, поскольку со злости ударил его 1 раз деревянным пуфиком по спине, от чего тот упал и между ними продолжилась борьба на полу, когда они, вцепившись друг в друга катались по полу без нанесения друг другу телесных повреждений. В какой-то момент борьба между ними прекратилась и Потерпевший №1 самостоятельно вместе с Свидетель №2 ушли из квартиры. Ближе к полуночи, от прибывших к нему домой сотрудников полиции узнал о госпитализации Потерпевший №1 бригадой «скорой помощи» вследствие полученных телесных повреждений (л.д. 24-27,81-82).

Суд доверяет показаниям ФИО2 на предварительном следствии, полученных в соответствие с УПК РФ, разъяснением ему процессуальных прав и последствий их реализации, сути подозрений и обвинения, подлинность которых удостоверены подписями как его, так и защитника без замечаний, события, происходящие вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире описаны им подробно, последовательно и сомнений не вызывают.

Доводы же подсудимого об их недостоверности вследствие производства допроса сразу после задержания ночью ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения опровергаются показаниями следователя <данные изъяты> Свидетель №4 в производстве которой находилось данное уголовное дело, материалами уголовного дела и отсутствием объективных доказательств такового, когда: допрос ФИО2 в качестве подозреваемого производился вечером ДД.ММ.ГГГГ после обращения с явкой с повинной и предшествовал допросу потерпевшего; жалоб, заявлений и ходатайств в данной части, включая неудовлетворительное состояние здоровья либо иных доказательств невозможности проведения следственного действия от его участников не поступало; подписи и записи в протоколе допроса при удостоверении их содержания выполнены им четко, уверено, разборчиво, как и данная версия появилась лишь в суде в подтверждение измененных показаний потерпевшего в суде.

Показания подсудимого на предварительном следствии идентичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о совместном употреблении с Свидетель №2 спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ и поездке за сожительницей последнего - Свидетель №3 около 20 часов в квартиру ранее незнакомого ему ФИО2 по <адрес>

<адрес>, где помимо спящего на полу в зале хозяина квартиры находился и ранее незнакомый ему Свидетель №1, сидящий на диване. Свидетель №3 с Свидетель №2 стали скандалить между собой у окна, а он наблюдал за происходящим в дверном проеме входа в зал. Проснувшийся от криков Свидетель №3 подсудимый молча прошел мимо него в направлении коридора, они представились друг другу, после чего неожиданно почувствовал резкую физическую боль в спине справа. Развернувшись, увидел позади себя ФИО2 с выпавшим из его рук деревянным каркасом от пуфика и понял, что именно он нанес ему удар данным предметом. Между ними завязалась борьба и они упали на пол, но телесные повреждения друг другу не наносили. В какой-то момент борьба прекратилась и он с Свидетель №2 ушел из квартиры. Почувствовав ухудшение состояния здоровья еще в подъезде дома по <адрес> вызвал «скорую помощь» (л.д.42-46).

Свои показания о нанесении ему подсудимым именно удара по спине пуфиком, а не падении на таковой потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым, не оспоренных последним. Причем, Потерпевший №1 давал показания и отвечал на вопросы следователя первым, а Уваров лишь подтверждал их, соглашаясь с отсутствием причин оговора друг друга и конфликта между ними перед нанесением удара пуфиком (л.д. 69-71).

Показания потерпевшего на предварительном следствии (допрошенного спустя практически 3 недели после случившегося и допроса подсудимого в качестве подозреваемого), суд считает достоверными, полученными в соответствие с УПК РФ, правильность которых он удостоверил собственноручными подписями и записями при отсутствие замечаний и возражений, событие преступления описано им подробно, последовательно, с логическими выводами и обоснованиями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, получение Потерпевший №1 телесных повреждений по результатам пре

бывания в квартире подсудимого подтверждается заключением судебно-меди

цинского эксперта (л.д.53-56), согласно которого: последнему была причинена <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

С учетом локализации <данные изъяты> травма возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в <данные изъяты> и могла быть получена при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, так и подозреваемым ФИО2, то есть при нанесении удара пуфиком сзади по грудной клетке справа.

Ссадины же на лице, туловище и конечностях у Потерпевший №1 возникли от

ударных (ударно-скользящих) воздействий твердого тупого предмета (пред -

метов) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вре

да здоровью и могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потер

певшим и подсудимым «во время борьбы на полу».

Возможность получения всех выше указанных телесных повреждений с учетом их множественности и различной локализации при падении исключается.

По результатам ознакомления с заключением СМЭ никто из них возражений, замечаний не высказал. А потерпевший, напротив, как при первоначальном осмотре при поступлении в <данные изъяты> (л.д.54), так и при проведении экспертизы (л.д.53-оборот) всегда указывал на получение телесных повреждений (избиение) в определенном месте известным ему лицом в результате удара предметом по грудной клетке справа.

Достоверность показаний подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии подтверждается и:

- показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о нанесении ФИО2 с размаха 1 удара деревянным пуфиком по спине Потерпевший №1 у входа в зал с последующей «потасовкой» на полу, по завершению которой они самостоятельно поднялись и Потерпевший №1 покинул квартиру. От удара пуфиком по спине последний не падал.

Свидетель №3 и Свидетель №2, занятых конфликтом друг с другом, которые видели лишь борьбу между ФИО2 и Потерпевший №1 на полу у входа в зал, причина которой им неизвестна. Уже после того, как Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 кинули квартиру последний стал жаловаться на ухудшение здоровья с необходимостью вызова бригады «скорой помощи» и рассказал о нанесении ему ФИО2 удара по спине пуфиком без каких-либо подробностей.

Все свидетели как в период предварительного, так и судебного следствия отрицали наличие:

личных неприязненных отношений и конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1

Потерпевший №1, встреча которых в тот вечер была кратковременна и впервые,

оснований для оговора ими подсудимого и неприязни к нему, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 состояли с ним в длительных дружеских отношениях.

- получением <данные изъяты> в 22.34 час ДД.ММ.ГГГГ сообщения от бригады «скорой помощи» о госпитализации Потерпевший №1 в травмотделение вследствие получения им <данные изъяты> в результате удара известным лицом в квартире по <данные изъяты> с подтверждением данных сведений <данные изъяты> в 01.18 час ДД.ММ.ГГГГ куда он был госпитализирован с указанием с его слов фабулы происшествия и причины госпитализации: избиения известным в 20 час ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.3,12),

- справкой об оказании Потерпевший №1 в травмотделении <адрес> мед.помощи ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>

(л.д.12),

- заявлением потерпевшего в органы полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение им Потерпевший №1 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> удара деревянным пуфиком по спине справа, <данные изъяты> (л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту житель

ства ФИО2 по <адрес> с изъятием в зале деревянного каркаса пуфика без крышки (л.д.4-9),

- протоколом осмотра деревянного каркаса пуфика с острыми гранями 35х30х21 см, обшитого кожезаменителем с участием подсудимого, подтвердившего в присутствие защитника нанесение им удара по спине потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире (л.д.63-65,66-68).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расцененных судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни были причинены Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения однократного удара деревянным каркасом пуфика сзади по грудной клетке справа.

Доказательства получения потерпевшим данной травмы при иных обстоятельствах и месте, от действий иных лиц отсутствуют.

События преступления происходили в ограниченном пространстве, где присутствовали лишь потерпевший и подсудимый, причем последний в момент нанесения удара находился у него за спиной, нанесение телесных повреждений потерпевшему иными участниками события с учетом их размещения в комнате и не заинтересованности в конфликте объективно исключается и такая версия не выдвигалась. На нанесение удара именно подсудимым указывают и их последующие действия, когда они стали обоюдно бороться между собой.

Согласно показаний подсудимого, удар предметом наносился им со злости, из личных неприязненных отношений на бытовой почве.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений, полученных вследствие нанесения 1 удара по телу Потерпевший №1, находящегося, с его слов, в верхней зимней одежде (пуховике), использование для этого твердого предмета с поражающими свойствами указывают на силу удара и умысел подсудимого именно на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При этом, противоправность или аморальность поведения Потерпевший №1, как повод совершения в отношении него преступления отсутствовали, как и исходящая от него угроза жизни и здоровью ФИО2 и доказательствами обратного суд не располагает. Доводы же подсудимого на предварительном следствии о якобы словесной перепалке между ними и обидных словах, сказанных ему потерпевшим перед ударом являются лишь предположением и попыткой объяснить причину своего агрессивного поведения в отношении Потерпевший №1, у которого он находился за спиной и видел впервые, что подтвердили и все присутствующие при этом свидетели, категорично отвергнув данные обстоятельства.

Версия же подсудимого о самостоятельном получении потерпевшим травмы по неосторожности, поддержанная последним голословна и безосноваиельна, была выдвинута лишь в суде и расценивается как способ смягчения последствий содеянного и суровой ответственности, а одновременное изменение ими показаний обусловлено достижением примирения и желанием потерпевшего оказать ему содействие в этом.

Учитывая использование ФИО2 для причинения потерпевшему телесных повреждений деревянного каркаса пуфика с острыми гранями в качестве предмета с поражающими свойствами, представляющим опасность для жизни и здоровья, влекущим нарушение целостности организма, что было для него очевидным не смотря на состояние опьянения, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

ФИО2 <данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, све

дения о личности подсудимого указывают на необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, его поведение после совершения преступления суд с учетом категории преступления, целей и мотивов его совершения, фактических обстоятельств дела, образа жизни подсудимого не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ

При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 следует изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и водворить в СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянный каркас пуфика, хранящийся в камере хранения ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> (л.д.67-68) вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня вынесения, лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.