Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-557/2024

К делу № 2-557/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000849-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «13» ноября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (представитель ФИО1) к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд и истёкшим сроком хранения.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд и истёкшим сроком хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:30 часов результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС – ФИО3) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 90-91).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

Кроме того из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 84-89).

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Потерпевший» и СПАО «Ингосстрах», в лице директора филиала в Краснодарском крае ФИО5, действующего на основании доверенности № от 15 января 2024 года, именуемое в дальнейшем «Страховщик», следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного а п.п. 1.1 Соглашения события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 13:30 по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> (л.д. 107-108).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 205).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы, указанные в данной статье.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи обязаны представить указанные транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 истом было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, также ответчику было разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах», для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства (л.д. 53,54).

Данное требование и направление были направлены ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> года (л.д. 45).

Факт понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением, счетом на оплату № от 16 августа 2024 года и платёжным поручением № № от 21.08.2024 года (л.д. 16-24,26,27).

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при поде искового заявления, подлежит частичному взысканию, с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Щербиновскому району в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ст<данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Щербиновскому району в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Щербиновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: В.А. Квитовская