Апелляционное определение № 01-1111/2025 10-6469/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-1111/2025

Судья фио Дело № 10-6469/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым А.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката фио и защитника Ружицкой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и защитника Ружицкой Е.Б. на приговор Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, до экстрадиции проживавший по адресу: адрес, фио Венесуэла, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), и ему назначено за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, а также по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере сумма, с назначением окончательного наказания на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденного и его защитников по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что он приискал средства совершения преступлений и соучастников преступлений, осуществил сговор на совершение преступлений и умышленно создал иные условия для их совершения, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений полностью признал, раскаявшись в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. и защитник Ружицкая Е.Б. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, указывая, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал свое решение в данной части. Полагают, что, признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), суд не признал его виновным раздельно по каждому составу этого преступления, допущенные судом в резолютивной части приговора формулировки фактически порождают сомнения и неясности, в том числи относительно назначенного осужденному наказания. Считают, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, выйдя за пределы двух третей самого строгого наказания, в то время как он добровольно активно способствовал расследованию преступлений, при этом вопреки доводам суда первой инстанции, он не просто давал признательные по делу показания, а подробно излагал фактические обстоятельства совершенных им и его соучастниками противоправных действий, давал пояснения о роли каждого из них, что ранее не было известно следствию, в связи с чем следственным органом это было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывают, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и семейном положении, наличии иждивенцев, его заслуги в работе, в том числе в сфере СВО, оказание помощи сотрудникам ФСБ в изобличении иных лиц, виновных в совершении преступных деяний. Полагают, что ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе по его размеру относительно назначения наказания другим соучастникам преступлений.

В дополнениях авторы жалобы акцентируют внимание на то, что действия ФИО1 по последнему эпизоду преступления неправильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, поскольку обстоятельства, при которых совершено преступление и за которое ранее осуждены по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ другие лица, являются аналогичными.

Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобах адвокат Кузьмин А.В. и защитник Ружицкая Е.Б. просят приговор Тушинского районного суда адрес отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в частности: изобличающими себя самого показаниями ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, показаниями осужденных ранее лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, предъявления лица по фотографии, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных лиц, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, при этом эти показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной, оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков по этим преступлениям основано на материалах дела и должным образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам защитников, квалификация действий ФИО1 по последнему эпизоду преступления - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) является верной, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 2 103,83 г., т.е. в особо крупном размере, при условии, что им были выполнены все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям, в частности 02 ноября 2011 года фио по указанию фио забрал из тайника автомобильное колесо, в котором было сокрыто данное наркотическое средство в брикетах, изъятие же сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных наркотических средств у лиц, о которых идет речь в апелляционной жалобе и которые намеревались в последующем их сбыть другим приобретателям, а также описание в приговоре действий этих лиц относительно общей картины произошедших событий, не влияет на квалификацию содеянного именно ФИО1 как оконченного преступления.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется. адрес ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право осужденного на защиту судом не нарушены. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, так как оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, соразмерности содеянному и принципу справедливости, свои выводы по этому вопросу суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Следует учитывать, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, указывает лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщает их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указывает место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку о преступной деятельности ФИО1 правоохранительным органам было известно задолго до его экстрадиции, преступления были совершены в условиях очевидности, он длительное время скрывался от правосудия, к этому времени другие соучастники преступной деятельности были осуждены, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что им были совершены какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, материалы дела не содержат. Этот вопрос не остался без внимания суда первой инстанции и с его выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки мнению защитников, указание на данное обстоятельство в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание не влечет изменение судебного решения, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания виновному, находятся в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам защитников, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и изобличающие себя самого показания ФИО1 надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

Сравнительный анализ защитников о размере назначенного наказания другим соучастникам преступлений является несостоятельным, поскольку в каждом случае наказание назначается судом индивидуально, при этом учитываются конкретные обстоятельствам дела, роль виновного лица в совершении преступления, его личность, поведение до и после преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитников о том, что суд первой инстанции не признал ФИО1 виновным раздельно по каждому преступлению, поскольку это не соответствует действительности и противоречит резолютивной части приговора, наказание ему назначено за каждое преступление, никаких сомнений и неясностей по этому вопросу приговор не содержит.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции в должной степени мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи